Р Е Ш Е Н И Е

Дело № Мировой судья судебного участка № <данные изъяты>.

Судья Невского Санкт-Петербурга Иконникова Н.Г.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу Насульчик В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Насульчик В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Насульчик В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Насульчик В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе место совершения правонарушения инспектор указывает как 58 км. + 600 метров,, на схеме место правонарушения вообще не обозначено, в схеме указано лишь место завершения обгона как 59 км – 400м. Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор Пигалкин Д.А. также не дал определенных пояснений относительно места правонарушения. Таким образом, место совершения правонарушения определено не было, однако данное обстоятельство не отражено в постановлении мирового судьи.

В тексте постановления показания свидетеля Литвинцева И.А. о том, что свидетель не помнит была ли на проезжей части нанесена разметка, отражены неверно, поскольку свидетель на вопрос судьи ответила, что дорога была заснежена, поэтому она не помнит какая именно была разметка, между тем свидетель Пигалкин Д.А. также не смог точно указать на наличие разметки на дороге. Мировой судья неправомерно отверг показания свидетеля Литвинцева И.А. – супруги Насульчик В.С., указав на ее заинтересованность, однако принял во внимание показания инспектора Пигалкин Д.А., который по мнению Насульчик В.С.. является лицом заинтересованным, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, машину Насульчик В.С. остановил другой инспектор, протокол составлял инспектор Пигалкин Д.А. со слов напарника старшего по званию.

Насульчик В.С. в суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон транспортного средства грузовой фуры, а не двух транспортных средств как указано в протоколе, обгон совершил до начала действия знака 3.20, был остановлен инспектором уже за мостом через <адрес>. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД имеет мотивы для его оговора нет, однако считает, что инспектор не верно оценил дорожную ситуацию, поскольку находился на значительном расстоянии от предполагаемого мета правонарушения, в условиях плохой видимости в темное время суток.

Повторно допрошенная судом по ходатайству Насульчик В.С. свидетель Литвинцева И.А. показал суда, что является женой Насульчик В.С., ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и двумя друзьями двигались в автомобиле, под управлением Насульчик В.С. от <адрес> в сторону <адрес> Свидетель находилась на переднем пассажирском сиденье и видела, что их автомобиль совершил обгон грузовой фуры до начала действия знака «Обгон запрещен». Была ли разметка на дороге пояснить не может, поскольку дорога была заснежена, о чем также говорила при допросе в суде первой инстанции. Также пояснила, что является водителем с 12- летним стажем.

На основании представленных материалов дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. Насульчик В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> Х3 №, двигаясь в районе 58 км + 600 м по автодороге «Скандинавия» (<адрес>) нарушил п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ.

Вина Насульчик В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 47 АД № 234449 от 06.02.11г., схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги М-10 «Скандинавия», представленной ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР»; показаниями допрошенного по делу свидетеля Пигалкин Д.А.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Насульчик В.С. в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля Литвинцева И.А. суд не может оценить в качестве достаточного доказательства с достоверностью подтверждающего версию водителя, поскольку свидетель является женой Насульчик В.С. и ее показания вызывают сомнения в их объективности.

В ходе рассмотрения дела Насульчик В.С.. подтвердил, что оснований для его оговора у свидетеля Пигалкин Д.А. не имелось. Однако свидетель по причине плохой видимости неправильно оценил дорожную ситуации. Между тем, как следует из материалов дела, указанный свидетель был допрошен дважды и подтвердил, что отчетливо видел маневр водителя.

В связи, с чем доводы в жалобе, направленные на переоценку доказательств нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не установлено место совершения правонарушения, опровергаются самим постановлением, в котором установлен, что правонарушение совершено 58 км + 600 м по автодороге «Скандинавия» <адрес>. При этом из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» на л.д. 67 и аналогичной схемы, представленной в материалы дел по запросу суда второй инстанции с указанием городов Санкт-Петербург и Выборг, от которых ведется исчисление километража усматривается, что на 58 км + 600 м в направление от Санкт-Петербурга распространяется действие знака 3.20, аналогичные сведения зафиксированы в схеме нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС (л.д.4). Указанные обстоятельства были также изложены свидетелем Пигалкин Д.А. в своих показаниях.

В связи чем противоречий относительно места совершения правонарушения в собранных по делу доказательствах суд не усматривает..

При назначении наказания мировой судья принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельств, а именно наличие у Насульчик В.С. на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающие вину обстоятельство – привлечение к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения в течение года два раза. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и является справедливым.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насульчик В.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: