Дело 12- 481/11 12 августа 2011года

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Иконникова Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петров С.В. на постановлении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Петров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» шеф поваром, женатого, имеющего на иждивении ребенка, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, Петров С.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Петров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении постановления не было учтено, что при отстранении от управления от управлении транспортным средством понятые не присутствовали, их подписи в протоколе появились позднее. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянение присутствовал только один понятой Жуковский М.А., который пояснил, что права ему не разъяснялись, в отношении кого проводится освидетельствование он не видел, второго понятого он не видел. Тем самым имело место нарушения ч. 2 ст. 27.12 Ко АП РФ.

В судебном заседании защитник Петров С.В. – Демидов Р.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Петров С.В. – Демидов Р.С., суд приходит к выводу, что жалоба Петров С.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Петров С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Петров С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от № об отстранении Петров С.В. от управлением транспортного средства; актом 78 АД № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора 635263, из которого следует, что у Петров С.В. установлено состояние опьянения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено обстоятельства отсутствия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, наличия одного понятого при прохождении освидетельствования неосновательны. Указанные обстоятельства подробно изложены в постановлении мирового судьи и обосновано отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, понятой Жуковский М.А. в суде первой инстанции показал, что инспектор ДПС попросил подышать в трубку человека, который сидел в машине ДПС, в автомобиле также находились кроме инспектора ДПС еще люди, которых он не знает, около машины ДПС понятой свидетель был один. Данные показания нельзя расценивать как с достоверностью подтверждающие факт отсутствия второго понятого, поскольку свидетель указал на наличие иных граждан кроме сотрудников ДПС и задержанного водителя в автомобиле.

При назначении наказания суд учел характер совершенного, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петров С.В. оставить без изменения, а жалобу Петров С.В. - без удовлетворения.

Судья: