Дело № 12-743/11 Мировой судья Петий С. С.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием законного представителя юридического лица – председателя ТСЖ Харченко А.Г.,

представителя - защитника ТСЖ «Оккервиль» Северюхина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также заинтересованного лица – инспектора ОНД Невского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Д.,

рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Оккервиль» Северюхина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Товарищества собственников жилья «Оккервиль», <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Оккервиль» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ за невыполнение в установленные сроки пункты 1, 2 ранее выданного Предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор по устранению требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Представителем ТСЖ «Оккервиль» Северюхиным С. В. подана жалоба на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, так как оно было вынесено по незаконным основаниям. Так, в протоколе об административном правонарушении указаны следующие нарушения: автоматическая противопожарная защиты требует капитального ремонта, находится в неисправном состоянии, ссылаясь на п.п. 34, 98 ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в качестве нарушенных норм, хотя в данных нормах не сказано об автоматической противопожарной защите, тем более по проекту данного дома и НПБ 110-03 данное устройство не требуется. Согласно НПБ 110-03 жилые здания выше 28 метров должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), таким образом, государственный инспектор по пожарному надзору предписывает ТСЖ «Оккервиль» отремонтировать автоматическую противопожарную защиту, которой нет в данном здании и не обязательна по проекту и нормативам в данном здании, в связи с чем, данное предписание является прямым нарушением прав ТСЖ, вследствие чего, невыполнимо. Кроме того, в качестве нарушения указано, что в лифтовом холле на путях эвакуации выгорожено помещение вахтера, с указанием п. 53 ППБ 01-03 в качестве нарушенной нормы, однако, в п. 1.51 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* сказано, что ширина площадки перед лифтом должна быть не менее: для пассажирских лифтов, грузоподъемностью 400 кг. – 1,2 м., 630 кг. с кабиной шириной 2100 и глубиной 1100 мм – 1,6м., с кабиной шириной 1100 и глубиной 2100 мм – 2, 1 м. Государственный инспектор по пожарному надзору замеры перед лифтом не производил, о чем свидетельствует отсутствие данных в протоколе, ширина площадки перед лифтами соответствует нормативам.

В судебном заседании Северюхин С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представив дополнительные письменные доводы, о том, что в соответствии с НПБ 110-03 в здании выше 28 метров должна быть автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), однако предписывается отремонтировать автоматическую противопожарную защиту, которой нет в данном здании и не обязательна по проекту и нормативам. Относительно второго пункта нарушения в судебном заседании представлен акт замера лифтовой площадки перед лифтом на первом этаже, ширина которой соответствует п. 1.51 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, то есть установленным нормам.

Председатель ТСЖ «Оккервиль» Харченко А.Г. в судебном заседании доводы поддержал, дополнив, что предписание инспектора не возможно было исполнить ввиду отсутствия денежных средств в ТСЖ, необходимых для устранения данных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Оккервиль» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вина ТСЖ «Оккервиль» полностью доказана следующими доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ «Оккервиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности юридического лица № от 16, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- предписаниями № по устранению нарушений требований пожарной безопасности ТСЖ «Оккервиль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- свидетельством о государственной регистрации ТСЖ «Оккервиль» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ «Оккервиль» (л.д. 12-13);

- уставом ТСЖ «Оккервиль» (л.д. 14-24).

Таким образом, судом правильно установлено, что юридическое лицо ТСЖ «Оккервиль» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Доводы заявителя об оспаривании выявленных нарушений требований пожарной безопасности суд находит несостоятельными, относит к защитной версии. Каких-либо нарушений при составлении акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении (л.д. 4-7) суд не усматривает. Данные нарушения, указанные в предписании и актах отражены с указанием определенных пунктов нарушений, нормы закона, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности».

Как пояснил в судебном заседании инспектор Д. в ТСЖ были выявлены нарушения, которые отражены в представленных документах – автоматическая противопожарная защита (АППЗ) требует капитального ремонта, находится в неисправном состоянии, при этом АППЗ является комплексом мероприятий, в которые входит в том числе автоматика, т.е. в здании должно в исправном состоянии находится автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), которая в данном случае была неисправна, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не отражено, что в ТСЖ неисправна АУПС, а указано о неисправности автоматической противопожарной защиты, само по себе не влияет на доказанность вины юридического лица и квалификацию его действий, с учетом изложенного, как не влияют и доводы о том, что ширина площадки перед лифтом соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, что по мнению заявителя не препятствует эвакуации в лифтовом холле. Сам председатель ТСЖ и защитник не отрицают, что в здании имеется АУПС, однако находится не совсем в исправном виде.

В соответствии с п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находится в исправном состоянии и постоянной готовности, к числу которых в соответствии с НПБ относятся как АУПТ, так и АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации), которая на момент проверки была неисправна, что было указано в предписании, и данное нарушение устранено не было.

По мнению суда, ширина площадки перед лифтом не влияет на существо выявленного нарушения, в соответствии с которым, а именно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать, в том числе лифтовые холлы различными материалами, оборудованием, а также иными устройствами, препятствующими свободной эвакуации людей.

Кроме того, постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 109 введен в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Этим же актом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Строительные нормы и правила. "Жилые здания", на которые ссылается заявитель, признаны утратившими силу и не действуют на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что при составлении протокола об административной ответственности ТСЖ «Оккервиль» с выявленными нарушениями было согласно, ссылаясь лишь на невозможность их устранения из-за отсутствия денежных средств, и при рассмотрении дела мировым судьей также не оспаривало сам факт выявленных нарушений, что также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о несостоятельности защитной версии.

Доводы заявителя о том, что предписание не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств в ТСЖ, в силу закона не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. ТСЖ «Оккервиль» является юридическим лицом, со всеми правами и обязанностями предусмотренными действующим законодательством, предметом деятельности товарищества в соответствии с уставом является обеспечение надлежащего противопожарного состояния общего имущества членов товарищества, на которое в полном объеме распространяются требования ФЗ РФ «О пожарной безопасности», Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым данные правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 19.5 ч.12 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ «Оккервиль» Северюхина С. В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина