Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Павловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

БУЛАЕВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Булаев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Булаев указывает, что просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, сроки давности привлечения его к административной ответственности в настоящий момент истекли, а потому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Булаев М.В. не явился, уведомленный о дате и времени судебного заседания лично телеграммой, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие гр-на Булаева М.В., так как последний просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев Н.В., действующий в интересах Булаева М.В. указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства Булаева об отложении дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья не учел, что срок давности привлечении Булаева к административной ответственности позволял отложить рассмотрение дела, при этом фактически было назначено одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, так же мировым судьей сделан не верный вывод о злоупотреблении Булаева своим правом воспользоваться услугами защитника.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Булаева ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были направлены по месту его жительства и поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от того же числа (л.д.№) рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Булаева известили телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ им было представлено ходатайство мировому судье об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, а так же в связи с его нахождением за пределами России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Булаев желал, что бы дело было рассмотрено с его участием.

Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в тот же день дело было рассмотрено по существу в отсутствие Булаева. При этом мировой судья сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ознакомления со всеми материалами дела) ничто не препятствовало Булаеву воспользоваться правом на получение юридической помощи, так же мировой судья расценил как злоупотребление правом приобретение туристической путевки Булаевым ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он достоверно знал о поступлении дела мировому судьей судебного участка №.

Однако мировой судья не учел что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела и пользоваться юридической помощью защитника в любое время. Кроме того, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, истечение которого выпадало на середину октября 2011 г. мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела. Более того, было назначено только одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, а данные о том, что Булаев достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ, приобретая туристическую путевку, о том что дело накануне – ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье С/У №, не основано на материалах дела, т.к. телеграмма о дате судебного заседания была получена Булаевым - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании этого, суд делает вывод о том, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав Булаева М.В. на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правонарушение, совершение которого инкриминируется Булаеву М.В., зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ,( с учетом времени направления материала для рассмотрения по месту жительства Булаева с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу БУЛАЕВА М. В. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Павловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

БУЛАЕВА М. В. – отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя БУЛАЕВА М. В. – вернуть по принадлежности Булаеву М.В.

Судья: