Дело № 12-772/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Корсуков Л.И., рассмотрев жалобу Гаврята А. П. на Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Гаврята А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н., Гаврята А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно указанному Постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Гаврята А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Гаврята А.П. просит указанное Постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей в судебном заседании не были исследованы все доказательства по делу, не были приняты во внимание объяснения Гаврята А.П., вина в совершенном правонарушении установлена на основании доказательств являющихся недопустимыми и вызывающих неустранимые сомнения в виновности Гаврята А.П.

Гаврята А.П., его представитель – Шабадаха Д.А. в суд явились, просили жалобу удовлетворить, отменить Постановление мирового судьи.

Гаврята А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его три раза тестировали прибором для определения степени опьянения, первый и второй раз прибор показал отсутствие опьянения, в третий раз инспектор ГИБДД переставил мундштук и прибор показал наличие опьянения.

Шабадаха Д.А. пояснил, что представленная в материалах дела распечатка технического средства измерения паров алкоголя нечитаемая и является недопустимым доказательством по делу.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаврята С.В. показала, что приходится матерью Гаврята А.П., <данные изъяты>, <данные изъяты>, на работу ездит на своем автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <данные изъяты> на работу, она его провожала, накануне спиртных напитков не употреблял, перед выездом спиртные напитки не употреблял, пояснила, что <данные изъяты> не употребляет спиртные напитки, может выпить немного в праздники, но накануне никаких праздников они не отмечали, ночевал он дома.

Опрошенный в судебном заседании Багров А.В. показал, что Гавряту А.П. не знает, видел один раз ДД.ММ.ГГГГ, в этот день утром он ехал на своём автомобиле на работу, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, он согласился, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, радом стоял Гаврята А.П. и сотрудник ДПС, который показал Багрову А.В. прибор для измерения паров алкоголя и попросил Гавряту А.П. дунуть в него, прибор показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник попросил Гавряту А.П. дунуть в прибор еще раз, прибор опять показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, затем инспектор переставил трубку прибора наоборот, попросил Гавряту А.П. еще раз дунуть в прибор, после этого прибор показал данные о наличии опьянения; при этом Гаврята А.П. стоял прямо, не качаясь, изменений окраски кожных покровов он не заметил, запаха алкоголя не почувствовал, внешних признаков алкогольного опьянения не увидел, указанные события происходили в течение часа, из-за этого он опоздал на работу.

Проверив доводы жалобы, опросив Гавряту А.П., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, Постановление мирового судьи участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что Гаврята А.П. совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

Как видно из представленных в суд копий свидетельств о его поверке, чека алкотектора, прибор, которым осуществлялось освидетельствование Гавряты А.П., был поверен в установленном законом порядке, однако согласно представлено копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № действительно до ДД.ММ.ГГГГ год не читаем, в чеке алкотектора фамилия обследуемого лица записана неправильно и вручную, не введена в прибор надлежащим образом, время забора установить невозможно – не читаемо. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Гавряты А.П., проведенному в экспертном отделе № во временной период с <данные изъяты>, признаков алкогольного опьянения у Гавряты А.П. не установлено.

Таким образом, показания указанного прибора не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается. Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Положение данной нормы конкретизировано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (в том числе) состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Гаврята А. П. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: