Дело № 12-189/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт- Петербурга Ларионова С.А.,

с участием защитника Каруличевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу НИКОЛАЕВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут, Николаев И.А., двигаясь по автодороге <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> № с явными признаками опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Николаев И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы всестороннего, полного и объективного разбирательства дела, не допрошен инспектор ДПС, необоснованно отказано в вызове понятых, которые по его мнению при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Копии протоколов по административному делу ему не вручались, на бумажном носителе алкотестора PRO – 100 отсутствуют подписи понятых. По мнению заявителя, сотрудник ДПС необоснованно направил его на медицинское освидетельствование, тогда как в протоколе освидетельствования на месте показания прибора 0,00мг/л. Сотрудником ДПС необоснованно при освидетельствовании на месте применен прибор, дата калибровки которого производилась ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие.

Николаев И.А. извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Каруличева А.Н. явилась, требования жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи в виду процессуальных нарушений имеющихся в материалах дела, производство по делу прекратить.

Защитник сослался на несоответствие времени в протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствие подписей на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела, отсутствие отказа Николаева И.А. от прохождения освидетельствования в протоколе (л.д.6), отсутствие подписи должностного лица составившего протокол (л.д.7), а также на то обстоятельства, что процессуальные документы Николаеву И.А. в установленном законом порядке не вручались.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов при наличии достаточных на то оснований Николаев И.А. был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанного акта показания прибора используемого при проведении освидетельствования 0,00 мг/л, при этом Николаев И.А. согласно указанного протокола выразил свое несогласие с результатами освидетельствования (л.д.6).

Должностным лицом в отношении Николаева И.А. также с участием понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом согласно указанного протокола основанием для такого направления явилось не наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результат освидетельствования, а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает противоречия в материалах административного производства, относительно оснований направления Николаева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке не подписан должностным лицом его составившим (л.д.7).

Указанные выше противоречия мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд не вдается в иную оценку доводов заявителя и защиты и полагает, постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истёк, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева И. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП направить дело – на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Судья: С.А. Ларионова