Дело № 12- 285/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ларионова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Быченко С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №, защитника Елисеева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Бородина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, Бородин А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, в качестве доводов ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание Бородин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Елисеев А.Ю. в судебном заседании требования жалобы подержал, представил дополнения, в которых указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку акт освидетельствования не подписан должностным лицом его составившим, а протокол об отстранении составлен по факту подозрения Бородина в состоянии опьянения в 20 часов 45 минут, тогда как согласно протоколу нарушение Бородиным ПДД в протоколе об административном правонарушении зафиксировано в 19 часов 30 минут. По мнению защиты исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, неверно указано время и событие административного правонарушения. По мнению защиты, мировым судьей было нарушено право Бородина на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела Бородин надлежащим образом извещен не был, полагая, что его ходатайство об отложении дела удовлетворено.

В связи с вышеизложенным, защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Однако полагает, что мировым судьей в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления допущена техническая ошибка, которая с учётом представленных и исследованных мировым судьей доказательств является очевидной и стороной защиты не оспаривается.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места совершения Бородиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>.

В остальной части доводы защиты суд считает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из представленных материалов о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Бородин извещался мировым судьей надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д.86), путем вручения судебной повестки для передачи адвокату Быченко С.В. (л.д.85).

Адвокатом Быченко С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в нем Бородина, от последнего представлено заявление, которое приобщено к материалам дела.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство было рассмотрено, при отсутствии уважительных причин для отложения дела, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, о чем вынесено мотивированное определение.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований законодательства, при извещении заявителя, поскольку мировым судьей приняты надлежащие меры к соблюдению прав и законных интересов последнего.

Как усматривается из материалов в досудебной стадии производства по данному делу были допущены нарушения, которые были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника милиции - инспектора ДПС ОГИБДД З., который будучи предупрежденным об административной ответственности подтвердил обстоятельства, изложенные в акте о проведении освидетельствования Бородина А.Ю. на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена К., непосредственный участник данного происшествия, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами в вышеуказанном месте, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, находящегося под её управлением и автомобиля КИА SPORTAGE, водитель которого на момент данного ДТП по её мнению находился в состоянии алкогольного опьянении, поскольку от него исходил сильный запах спиртного.

В качестве доказательств подтверждающих вину Бородина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ были исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования (л.д.7), показания технического средства (л.д.4).

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены должностным лицом его составившим, время, место и событие административного правонарушения установлены.

В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства для квалификации действий Бородина были установлены, освидетельствование Бородина А.Ю. проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правилами «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов..».

Мировым судьёй всем представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности Бородина А.Ю. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бородину с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и данным характеризующим его личность.

Оснований для переоценки указанных доказательств, приведённых мировым судьёй в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд, полагает постановление законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 ч.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРОДИНА А. Ю., изменить, в части указания места правонарушения.

Считать местом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ совершенного Бородиным А.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах Санкт-Петербург, <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быченко С.В., защитника Елисеева А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: С.А. Ларионова