Дело № 12-337/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ларионова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мадана П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Мадан П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Мадан П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 106 км автодороги «Вологда-Новая Ладога», в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 3.20.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя движущееся попутно транспортное средство.

Мадан П.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт нарушения им ПДД РФ не может являться доказанным, так как представленные документы и показания заинтересованных лиц, на основании которых мировой суд вынес решение, не имеют объективного подтверждения, кроме того, нарушений требований дорожной разметки и дорожных знаков при совершении обгона им допущено не было, так как маневр был завершен до начала дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Также заявитель в качестве доводов жалобы ссылается на нарушение его права на личное участие в рассмотрении дела, которое ему предоставлено не было, так как мировой суд отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе даты рассмотрения административного дела в связи с направлением его в служебную командировку.

Мадан П.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, он не совершал, маневр по обгону попутного транспортного средства был завершен им задолго до запрещающего обгон знака и дорожной разметки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Однако полагает, что мировым судьей в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления допущена техническая ошибка, которая с учётом представленных и исследованных мировым судьей доказательств является очевидной и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Морозовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания дорожного знака, требования которого были нарушены заявителем, а именно: знака 3.20 ПДД РФ, исключив указание на прим.1

Доводы, изложенные в жалобе Мадана П.Ю. суду не представляются убедительными по следующим основаниям.

Так, как усматривается из материалов дела, данный административный материал, по ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство, о направлении дела по месту жительства, поступил в судебный участок № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя в связи с отъездом в служебную командировку, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение (л.д.32), после чего о дате судебного заседания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Мадан П.Ю. был извещен лично, что подтверждается распиской (л.д.33), однако Мадан П.Ю. вновь заявил ходатайство о переносе даты слушания по указанным ранее основаниям, в удовлетворении которого мировым судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований законодательства, при извещении заявителя, а также нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела, поскольку мировым судьей приняты надлежащие меры к соблюдению прав и законных интересов последнего. Кроме того, Мадан П.Ю. и допрошенная по ходатайству последнего свидетель Мадан А.С., ранее давали суду подробные объяснения, реализовав право на личное участие в рассмотрении дела (л.д.32).

Вышеприведенные доводы заявителя, а также отрицание вины в совершенном им правонарушении суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за данное правонарушение.

Так, согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мадан П.Ю. нарушил п.1.3 ПДД РФ, дорожные знаки 3.20 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, т.е. выполнил объективную строну правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 вышеуказанной статьи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражены обстоятельства административного правонарушения, указаны необходимые сведения, а также фактические данные, позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Мадану П.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе сделана запись и поставлена подпись заявителя.

Доказательством, подтверждающим данное правонарушение, также является схема организации дорожного движения на указанном участке дороги с указанием расположения дорожных знаков (л.д.27), рапорт сотрудника ГИБДД В. в котором изложены обстоятельства вышеуказанного правонарушения (л.д.7), объяснения В. Ю.В., отобранные в установленном законом порядке (л.д.35-36).

Схему к указанному протоколу, выполненную на обратной стороне рапорта на л.д.7, суд апелляционной инстанции исключает из перечня доказательств, поскольку указанная схема не подписана лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ИДПС В., составивший протокол, является лицом компетентным, не заинтересованным в исходе дела, а потому у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, каких либо оснований по которым инспектор В. при составлении указанных документов мог бы оговаривать Мадана П.Ю., судом не установлено.

Инспектор ИДПС В. находился при исполнении им своих должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, сам Мадан П.Ю. факт обгона, то есть выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении не отрицал, объясняя, что данный маневр совершил согласно ПДД РФ, то есть, не в зоне действия запрещающего знака и дорожной разметки 1.1.

Действия сотрудников ИДПС, оформлявших указанное административное правонарушение, и, по мнению заявителя, направленные на умышленное привлечение его к административной ответственности, Маданом П.Ю. не обжаловались в установленном законом порядке, проверка по данному факту не проводилась, судом нарушений законодательства при составлении процессуальных документов по факту административного правонарушения не выявлено.

Мировым судом исследовались письменные объяснения инспектора ИДПС В., подтвердившего факт правонарушения, а также приняты во внимание показания свидетеля Мадан А.С., допрошенной по ходатайству заявителя Мадана П.Ю.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Мадана П.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Мировым судьёй, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности Мадана П.Ю. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мадану П.Ю. с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно тяжести правонарушения, и данным, характеризующих его личность.

Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьёй в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.1 -30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАДАНА П. Ю., изменить, в части указания дорожного знака.

Считать дорожным знаком, требования которого были нарушены Маданом П.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах – дорожный знак 3.20 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мадана П. Ю. – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: С.А. Ларионова