Дело 12-308/2011 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт- Петербурга Ларионова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу НОВОШИНСКОГО В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Новошинский В.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Новошинский В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвел наезд на пешехода – гражданина М., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Новошинский В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление, вынесенное мировым судьей, не основано на фактах, поэтому его выводы не соответствуют действительности. Так, мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание объективные доказательства, запечатленные видеокамерой, а приняты во внимание субъективные показания М., свидетелей со стороны последнего, показания сотрудника ГИБДД, которые являются ложными, кроме того, схема к протоколу осмотра места административного правонарушения, признанная доказательством по делу, получена с существенными нарушениями закона, без понятых и имеет признаки фальсификации, поэтому должна быть исключена из числа доказательств, рапорт сотрудника ИДПС также не может быть отнесен к числу доказательств, так как составлен только со слов потерпевшего, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, само событие административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, также отсутствует, так как нарушение ПДД наступает только в области дорожного движения, то есть в пределах дороги, а не на газонах и прилегающих территориях, как установлено со слов потерпевшего, также мировым судьей, в нарушение требований ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, рассмотрено дело и вынесено постановление задним числом, в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он извещен не был, постановление судьёй ему не объявлялось, определение по его ходатайству о прекращении дела, судьей не вынесено и ему не вручено.

Новошинский В.А. в судебное заседание явился, изложенные в жалобе доводы подтвердил, пояснив, что в вышеуказанное время в вышеуказанном месте между ним и потерпевшим произошел конфликт по факту незаконной организации потерпевшим парковки во дворе по указанному адресу. В ходе указанного конфликта потерпевший препятствовал ему в осуществлении парковки принадлежащего ему (Новошинскому) автомобиля, прыгал под его автомобиль, угрожал и запугивал. По факту указанных действий со стороны потерпевшего, он (Новошинский) вызвал милицию, которую стал ожидать в своем автомобиле, спустя полтора часа, так как милиция так и не приехала, он ушел домой. О данном происшествии он рассказал, своей соседке Н. Через некоторое время около 00 часов последняя ему позвонила и сказала, что в их двор приехала машина ДПС, он просил узнать её по какому поводу они приехали, на что сотрудники сообщили, что приехали по поводу наезда на пешехода. После сообщения соседки о приезде сотрудников ГИБДД, он позвонил в милицию уточнить в связи с чем приехали указанные сотрудники и не приехал наряд милиции по его вызову, когда он вышел на улицу, сотрудников ГИБДД уже не было.

Новошинский В.А. пояснил, что не выставлял аварийный знак, не включал аварийную сигнализацию, не вызывал сотрудников ГИБДД, так как, по его мнению, никакого ДТП не было. После произошедшего М. не сообщил о полученной травме, не поставил его в известность, о том, что он намерен вызвать ГИБДД.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин своей не явки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных показаний второго участника ДТП М., следует, что между ним и Новошинским В.А. произошел конфликт по поводу парковочного места, в ходе которого он (Макаров) препятствовал Новошинскому В.А. в парковке автомобиля на месте, которое он расчистил от снега для своего автомобиля. Новошинский В.А. при вышеуказанных обстоятельствах первый раз толкнул его автомобилем, от чего он (Макаров) не получил повреждений, после чего наехал на него автомобилем второй раз, в момент второго толчка автомобилем он (Макаров) стал падать, инстинктивно оторвал у автомобиля Новошинского спойлер. При этом было очевидно из – за чего он падает. После этого Новошинский припарковал свой автомобиль и ушел.

Суд, изучив материалы дела, огласив показания потерпевшего, свидетелей, выслушав доводы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новошинский В.А. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В указанном протоколе об административном правонарушении в полной мере отражены обстоятельства административного правонарушения, указаны необходимые сведения, а также фактические данные, позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить событие и место административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Новошинскому В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена копия протокола, что подтверждается подписью Новошинского В.А. (л.д.2).

Протокол составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, а именно инспектором по розыску Невского ОГИБДД В., подписан составившим его инспектором В.

Кроме протокола об административном правонарушении доказательствами вины Новошинского В.А. в совершении административного правонарушения являются: схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), составленная должностным лицом, с участием понятых и потерпевшего, телефонограмма № из поликлиники №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в поликлинику обратился гр. М. по факту ДТП, и последнему был поставлен диагноз - ушиб левого коленного сустава (л.д.4); рапорт сотрудника ИДПС Невского ОГИБДД И1. по факту выезда на место ДТП – наезда на пешехода, согласно которого водитель с места ДТП скрылся (л.д.5); показания М., показания свидетелей Р., М2., И1., М1., А.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности, так как последним не дана объективная и полная оценка имеющимся доказательствам - не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела были исследованы все доказательства, в том, числе – представленные Новошинским В.А., в судебном заседании обозревались результаты съемки территории по <адрес>, осуществленной Новошинским В.А., по ходатайству последнего были допрошены в качестве свидетелей И2., Н., Новошинский В.А., Г., Б., М2.

Также мировым судом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИДПС Невского ОГИБДД И1., который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте и на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, указав, что как поступила заявка по факту указанного ДТП он не помнит, водитель автомашины КИА на месте не присутствовал, документы составлялись со слов потерпевшего с участием понятых.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не доверять им оснований не имеется, всем представленным доказательствам в их совокупности мировым судьёй дана оценка.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей по его ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено соответствующее определение, не представляются обоснованными, так как по существу указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено Новошинскому В.А., о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Новошинский В.А. присутствовал в судебном заседании.

Вместе с тем, исследование и анализ представленных материалов показали, что Новошинский В.А. оставил место ДТП, не имея действительного намерения скрыться с места ДТП, в совершении которого не считает себя виновным. Показал, что по его мнению никакого ДТП не было, потерпевший М. о факте совершенного наезда Новошинского В.А. в известность не ставил.

Мировой судья, оценивая показания потерпевшего М. также на указанное обстоятельство не ссылался.

Согласно имеющимся материалам (телефонограмма от потерпевшего М.) потерпевший М. претензий к Новошинскому В.А. не имеет, на привлечении последнего к административной ответственности не настаивает.

С учетом изложенного и установленных данных об обстоятельствах и последствиях имевшего места ДТП, при формальном наличии в действиях Новошинского В.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения, оно само по себе не содержит каких – либо опасных угроз для личности, общества и государства, в связи с чем суд полагает возможным освободить Новошинского В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.йство было рассмотрено мировым судьей при вынесении постановле

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать действия Новошинского В. А., квалифицированные по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – малозначительными.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НОВОШИНСКОГО В. А. – отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Новошинского В.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: С.А. Ларионова