Дело № 12- 628/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ларионова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шеляпинина П.В. в защиту

ГАЛУЩЕНКО Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Галущенко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ТРИ года.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, Галущенко Д.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, нарушение совершено повторно в течение года, что квалифицируется по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шеляпин П.В. в защиту Галущенко Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления мировым судьей использовались недопустимые и недостаточные доказательства, материалы дела исследовались не в полном объёме, в протокол об административном правонарушении внесены изменения и дополнения, которые не были надлежащим образом оговорены должностным лицом его составившим, также указывает на то, что мировым судьей не дана оценка ответу на запрос о погрешности прибора данного типа анализатора, согласно которому итоговая погрешность анализатора превышает значения, указанные в акте медицинского освидетельствования Галущенко Д.Е.

Кроме того, по мнению защиты, мировым судьей были отклонены ряд ходатайств заявленных защитой в ходе рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено необъективно и поверхностно.

В судебное заседание Галущенко Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Шеляпин П.В. явился, требования жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, доводы защиты, полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, безусловных оснований для его отмены или изменению не усматривает.

Так, как усматривается из материалов дела, освидетельствование Галущенко Д.Е. проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов..», в соответствии с которыми результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с указанными требованиями пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указываются в акте при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом. При проведении медицинского освидетельствования, указание допустимой погрешности не требуется.

Галущенко Д.Е. был остановлен должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Инспектором в соответствии с вышеуказанными требованиями правил в присутствии понятых было предложено Галущенко Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в связи с отказом Галущенко Д.Е. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

По результатам освидетельствования в соответствии с требованиями КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, Галущенко Д.Е. разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Заявлений, жалоб, замечаний от Галущенко Д.Е. не поступало (л.д.2).

Мировым судьей указанные доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности Галущенко Д.Е. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, не доверять, представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что изначально действия Галущенко Д.Е. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии в протокол внесены изменения, не оговоренные должностным лицом, не влияют на квалификацию действия Галущенко Д.Е. и доказанность его вины, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, с учётом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Так, установлено, что Галущенко Д.Е. уже был привлечен в течении года за аналогичное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства были исследованы, им дана соответствующая оценка, в связи с чем данное основание фундаментальным основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Административное наказание назначено Галущенко Д.Е. с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и данным характеризующим его личность.

Оснований для переоценки указанных доказательств, приведённых мировым судьёй в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд, полагает постановление законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его изменению или отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАЛУЩЕНКО Д. Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шеляпина П.В. – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: С.А. Ларионова