Дело № 12-623/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт- Петербурга Ларионова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ТАМОЯН Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Тамоян Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты Тамоян Ф.С. управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. <адрес> двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге у <адрес>, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, при наличии дорожных знаков 3.1, 5.11 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1.3, 9.1, 18.2 ПДД РФ.

Тамоян Ф.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанного правонарушения он не совершал, доказательств его вины в совершении указанного правонарушения суду не представлено, свидетель защиты Терентьева Ю.В. в судебное заседание не вызвалась, видеофиксация правонарушения отсутствует, сотрудники ГИБДД оговаривают его, по тем основаниям, что на месте он отказался проследовать в их патрульный автомобиль, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте он действительно выехал на полосу встречного движения с целью объезда препятствия, автобуса остановившегося, с включенными аварийными сигналами, не в зоне автобусной остановки. Кроме того заявитель указал, что при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он был извещен судебной повесткой о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, о чем он в установленном законом порядке извещен не был.

Тамоян Ф.С. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд полагает, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на л.д.17 указал, что Тамоян Ф.С. извещен надлежащим образом, не явился.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела на л.д. 17, 18 имеются судебные повестки об извещении Тамояна и Шипулина на дату с внесенными в неё исправлениями, не заверенными лицом, составившим указанный документ. Иных данных свидетельствующих о надлежащем извещении Тамояна о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

С учетом имеющихся в указанных документах исправлений, не доверять доводам заявителя, о том, что он был извещен о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при принятии мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отсутствии Тамояна Ф.С. было нарушено его право на защиту.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При указанных обстоятельствах суд не вправе делать выводов о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не дает оценки иным доводам жалобы при указанных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, с учётом того, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамоян Ф. С. – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.А. Ларионова