Дело № 12-662/11 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ларионова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Воронина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и проживающего в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, работающего <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 39 минут на 52 км шоссе <адрес> в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. В жалобе и судебном заседании Воронин В.С. просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку: Защитник Шитиков О.В. доводы жалобы поддержал. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены мировым судьей, а собранные по делу доказательства получили свою надлежащую оценку в постановлении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин, управляя автомобилем, в нарушение требований знака 3.20 в районе 52 км шоссе <адрес> при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Инспектор ДПС И., составивший данный протокол, при допросе в судебном заседании мировым судьей показал, что лично наблюдал данное нарушение со стороны Воронина, при этом несмотря на ширину проезжей части габариты обгоняемого автомобиля – грузовика, а также его расположение на проезжей части – по середине полосы, не позволяли Воронину совершить данный маневр без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований считать, что данные показания были искажены в постановлении, не имеется. Показания свидетеля нашли свое подтверждение и в других доказательствах. Согласно выкопировке (л.д.57) участок шоссе в районе 52 км в районе знака 3.20 имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. На схеме нарушения (л.д.4), составленной инспектором непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и с содержанием которой был ознакомлен и согласился Воронин, отражено, что автомобиль под управлением Воронина не опережал впереди идущий автомобиль, а обгонял его. Аналогичные сведения имеются и на фотографиях обстоятельств нарушения, сделанных инспектором И. при помощи прибора (л.д. 5,6). Как следует из постановления, при рассмотрении дела Воронин согласился с тем, что на фотографиях изображен маневр именно его автомобиля. Кроме того, при исследовании доказательств мировым судьей обоснованно обращено внимание, что при составлении протокола сам характер маневра (обгона) Ворониным не оспаривался, им выдвигалась версия о том, что знака он не увидел. Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность позволила мировому судьей придти к обоснованному выводу о виновности Воронина. При этом его утверждение о том, что в ходе маневра он на встречную сторону дороги не выезжал, данными доказательствами опровергнуты. Представленные защитником фотографии участка 52 км (л.д.58-59), на которых транспортные средства двигаются в два ряда, не могут являться опровергающими выводы мирового судьи доказательствами, поскольку отражают иную дорожную обстановку в другой момент времени. Действия Воронина правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение требований знака 3.20 при выполнении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан соблюдать требования относящихся к нему дорожных знаков, проявляя при этом надлежащую внимательность и предусмотрительность. Поэтому довод Воронина о том, что знак 3.20 не заметил, не влияет на оценку его поведения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе тех, на которые в своей жалобе ссылается Воронин, по делу допущено не было. Место совершение административного правонарушения – 52 км шоссе <адрес> в зоне действия знака 3.20, описано в протоколе и постановлении надлежащим образом и каких-либо сомнений и неясностей при восприятии, в т.ч. у Воронина, не вызывает. Не указание инспектором факта нарушения Ворониным требований разметки 1.1 об отсутствии события правонарушения не свидетельствует, поскольку из содержания определения обгона, установленного п. 1.2 ПДД РФ, нарушений требований знака 3.20 само по себе свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание назначено Воронину в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности Воронина, в том числе сведений об его профессии. Таким образом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.1 -30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина В. С. оставить без изменения, а жалобу Воронина В.С. без удовлетворения. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит. Судья С.А. Ларионова