Дело № **

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева Е.В.,

с участием Старкова К.Ю.,

защитника Гриднева Н.В., действующего в защиту интересов Старкова К.Ю. по доверенности от14.03.2011 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старкова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Старкова К.Ю. ** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ** Старков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Старкова К.Ю., в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ** как незаконное.

В обоснование своей жалобы Старков указывает, что постановление не мотивировано, вынесено без всестороннего исследования обстоятельств дела. Так судом не оценены его показания о том, что трамвайные пути на которые он (Старков) заехал для поворота налево, являлись бездействующими на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Старков доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно двигался левой частью своего автомобиля по трамвайным путям встречного направления около 3 метров, после чего повернул налево.

Защитник Старкова просил переквалифицировать действия последнего на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, либо прекратить дело за малозначительностью.

Также указывает, что подписка свидетеля не подписана мировым судьей.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно постановлению судьи ** в 08 часов 27 минут Старков К.Ю., управляя автомашиной ** г.р.з. **, двигаясь по ** от ** к ** у ** по ** в Санкт-Петербурге произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей объективно исследованы необходимые для правильного разрешения данного дела доказательства и им дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для несогласия с выводами мирового судьи, подробно изложенными в постановлении, не имеется.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Старкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, показаниями свидетеля Б** – сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении из показаний которого следует, что в указанное время Старков действительно следовал по названной дороге, выехал на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним несколько метров, после чего у <адрес> повернул налево.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности свидетеля Белякова и не доверять его показаниям, данных им в судебном заседании, подтверждающих фактически изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не имеется. Сведений о наличии у инспектора ДПС какой либо заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Согласно материалам дела свидетелю Б** перед его допросом судьей разъяснялись его права и обязанности в процессе, он был предупрежден об административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись в подписке свидетеля. То обстоятельство, что подписка свидетеля не подписана судьей, не может в данном случае свидетельствовать о том, что вышеуказанное процессуальное действие не совершалось. В связи с чем, показания свидетеля Б** являются допустимым доказательством.

Вина Старкова подтверждается и схемой ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», представленной в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что схема движения на пересечении ** и ** изменяется, и машины, движущиеся по ** должны пересечь трамвайные пути до перекрестка с ** и двигаться по правой стороне дороги, либо по трамвайным путям попутного направления, не выезжая при этом на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п.8.5 ПДД при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них.

На основании изложенного, доводы Старкова и его защитника о том, что он (Старков) в нарушение ПДД совершил левый поворот, но не выезжал на полосу встречного движения, является не состоятельным.

Довод Старкова о том, что на ** трамвайное движение по ** не осуществлялось, не может быть основанием для освобождения Старкова от ответственности, поскольку трамвайные пути встречного направления являются дорогой, предназначенной для встречного движения. А в соответствии с п. 9.6 ПДД выезд на трамвайные пути встречного направления, запрещен. При этом сам Старков в суде апелляционной инстанции указал, что действительно двигался по трамвайным путям встречного направления около 3 метров левой стороной своего автомобиля.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Старкова и его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Наказание Старкову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание соразмерно правонарушению, представляющего повышенную опасность для других участников дорожного движения, и малозначительным признано быть не может.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ** Невского района Санкт-Петербурга от ** - оставить без изменения, а жалобу Старкова К.Ю. и действующего в защиту его интересов защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: