Дело № 12-217\11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева Е.В.,

с участием представителя межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С.,

старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Осиповой Г.Ю. и протест и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. на постановление мирового судьи 129 судебного участка Санкт-Петербурга от ** (по делу № **),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Санкт-Петербурга от ** (по делу № **) Осипова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В Невский районный суд поступила жалоба от Осиповой Г.Ю., в которой она просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указывает, что ее вина в несвоевременном предоставлении налоговой отчетности отсутствует, так как указанная отчетность была направлена до даты ее (Осиповой) назначения конкурсным управляющим. Также указывает, что она не извещалась налоговой инспекцией о составлении в отношении нее протокола об административных правонарушениях, указанный протокол не получала.

В протесте прокурор просит постановление судьи отменить по тем же основаниям, которые изложены в жалобе Осиповой.

Осипова Г.Ю., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить. Представитель межрайонной Инспекции ФНС России №14 согласился с доводами жалобы и протеста.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и протеста, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении ** от ** года следует, что ** года ЗАО», ** расположенное по адресу: Санкт-Петербург, **, конкурсным управляющим которого является Осипова Г.Ю., несвоевременно предоставила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество организации за 2009 год, то есть должностное лицо Осипова совершила правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

Однако, из представленных налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **год (л.д.**), следует, что Осипова Г.Ю. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО ** с ** года. Из копии декларации по налогу на имущество организации за 2009 год **), также представленной налоговой инспекцией, следует, что указанный документ представлен Б**.

Кроме того, из приобщенных к апелляционной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 года в отношении ЗАО ** введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 настоящей статьи.

При этом из смысла ст. 66, ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в обязанности временного управляющего не входит предоставление в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ** года ЗАО «МТК Роскомплект» признано банкротом, его руководитель отстранен от исполнения обязанностей, на временного управляющего Осипову Г.Ю. возложены обязанности конкурсного управляющего. Из чего следует, что лишь с ** года на Осипову Г.Ю. возложены обязанности о предоставлении вышеуказанных сведений в налоговую инспекцию.

Таким образом, протокол об административном правонарушении ** от ** года составлен в отношении лица, которое на момент инкриминируемого деяния не являлось руководителем или конкурсным управляющим ЗАО **.

Поскольку указанное обстоятельство является основанием для прекращения административного дела в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 - за отсутствием состава административного правонарушения, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.29.10, 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Осиповой Г.Ю. и протест и.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Лютова Д.О. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 129 судебного участка Санкт-Петербурга по административному делу - отменить, административное дело № ** прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: