РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева Е.В.,

с участием Лаврова С.Ю.,

защитника – адвоката А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу Лаврова С.Ю. и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Лаврова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, русского, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Лавров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В Невский суд поступила апелляционная жалоба Лаврова, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.

В обоснование своей жалобы Лавров указывает, что он не употреблял спиртных напитков, что подтверждается актом медосвидетельствования №, показаниями свидетеля В.Е., приложенными к жалобе.

Полагает, что акт медосвидетельствования № составлен с нарушением инструкции, в том числе и потому, что освидетельствование должно проводиться не менее чем двумя приборами, а также потому, что пункты формы 307/у-05 заполнены не верно, в связи с чем, акт должен быть признан недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ Лавров ходатайствовал о проведении независимой наркологической экспертизы на определение скорости выведения алкоголя из организма или вызова в суд соответствующего специалиста.

Также в надзорной жалобе адвокат Лаврова указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетелей понятых, сотрудника ГИБДД, врача, проводившего освидетельствование.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицам, указанных в качестве понятых не разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, акт не может являться допустимым доказательством.

Полагает, что акт медецинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку в графе 14 где должно быть отмечено наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта, однако в нарушение этого в акте указано «неопределенный кислый запах»; в п.9 не указано о запахе алкоголя изо рта; биопробы у Лаврова врачом не взяты.

Клинические признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе о направлении на медосвидетельствование и акте освидетельствования противоречат признакам, указанным в акте медосвидетельствования, то есть данные документы имеют явные противоречия и вызывают сомнения в их истинности.

В постановлении мирового судьи не указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом назначено почти максимальное наказание. Судьей не учтено, что на момент рассмотрения дела Лавров работал водителем и этот вид деятельности являлся единственным источником его дохода.

В судебном заседании Лавров и его адвокат поддержали жалобы, просили их удовлетворить. Ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лавров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы необходимые для правильного разрешения данного дела доказательства и им дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Лаврова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Лаврова от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; отрывным талоном об использовании технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №/т от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанных допустимыми доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Лаврова и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, является несостоятельным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности в порядке, установленной Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при этом заполняется учетная форма 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средство индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалов 20 минут. В п.16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (п.16 Инструкции).

В силу п.12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения исследования.

В соответствии с п.10 Инструкции изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в каждом случае определяется врачом, проводившим освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с учетной формой 307/у-05 в ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №», у Лаврова были определены с помощью прибора Lion Alcolmeter-500 клинические признаки алкогольного опьянения, при исследовании с применением технических средств было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, через 20 минут – 0,07 мг\л.

Таким образом, необходимости взятия биологических проб и применения двух технических средств для определения алкоголя в выдыхаемом Лавровым воздухе необходимости не было, а медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями инструкции и закона. Также у суда нет оснований сомневаться в компетенции и надлежащей подготовке врача- нарколога А.Ю., проводившего освидетельствование Лаврова.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, присутствовавших при составлении указанных документов. Кроме того, как правильно указал в своем постановлении мировой судья, Лавров знакомился с указанными документами, о чем имеется его подпись, при этом замечаний, в том числе касающихся понятых, не делал. В связи с чем, у суда не имеется сомнений в том, что понятые присутствовали в указанное время при составлении протоколов в отношении Лаврова. В связи с чем полагает, что мировым судьей обоснованно было отказано в вызове в качестве свидетелей понятых, а также врача, проводившего освидетельствование и сотрудника ГИБДД, в связи с нецелесообразностью. Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами в связи с тем, что понятым не разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Сведений о наличии у инспектора ДПС составившего протоколы по настоящему административному делу, а также врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Лаврова и составлявшего акт медицинского освидетельствования в отношении последнего, какой либо заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Противоречий в указанных в протоколе о направлении на медосвидетельствование, акте освидетельствования и акте медосвидетельствования клинических признаков алкогольного опьянения суд не усматривает, и с считает данный довод защиты надуманным и не соответствующим материалам дела.

Версия Лаврова о том, что он не употреблял алкоголь, которая по его мнению, подтверждается актом медосвидетельствования № и актом исследования №Х.р. была исследована мировым судьей с учетом представленным Лавровым другим доказательством – копией путевого листа, и обоснованно отвергнута. Оснований для несогласия с данными выводами мирового судьи, подробно изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для проведения независимой наркологической экспертизы для определения скорости выведения алкоголя из организма или вызова в суд специалиста для выяснения данного обстоятельства суд не находит и считает проведение данных процессуальных действий нецелесообразным.

В материалах дела имеются письменные показания свидетелей Ю.А. и В.Е., согласно которым они находились в машине, за рулем которой был Лавров и не чувствовали запаха алкоголя от него. Суд не доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку то обстоятельство, что они не чувствовали запаха алкоголя от Лаврова, является их субъективным мнением, кроме того суд не может не учесть и того обстоятельства, что указанные лица являются сотрудникам «<данные изъяты>», то есть того же учреждения, что и Лавров, и расценивает их показания как данные с целью избежания ответственности последнего.

На основании изложенного, все доводы Лаврова и его защитника, изложенные ими в жалобах, являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд учитывает довод защиты о том, что работа водителем являлась для Лаврова единственным источником дохода, но полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для снижения ему наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Лаврова, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельства, ему назначено наказание, которое соразмерно правонарушению, представляющего повышенную опасность для других участников дорожного движения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении мировым судьей данного административного дела, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы Лаврова и его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: