Дело № 12-588/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт- Петербурга Ларионова С.А.,

с участием защитника Кобринского А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев апелляционную жалобу в защиту

ЦВЕТКОВОЙ О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в Санкт-Петербурге Цветкова О.Н. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с г.н.з. №, двигалась от пе<адрес> к <адрес> по п<адрес> в районе д.№, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии трамвайных путей противоположных направлений на одном уровне с проезжей частью, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ запрещающего выезжать на трамвайные пути встречного направления выехала на трамвайные пути встречного направления и двигалась по ним.

В качестве доказательств виновности Цветковой О.Н. в совершении указанного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении (л.д.3);

- схема места совершения правонарушения (л.д.4);

- покадровая распечатка видеозаписи (л.д.6-36);

- показания инспектора Д.;

- схема организации дорожного движения (л.д.64-66);

- заключение эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Кобринский А.А. в интересах Цветковой О.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Цветковой О.Н. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением процессуального и материального права, поскольку защитник надлежащим образом о времени, месте, судебного заседания извещен не был, рассмотрение дела состоялось в отсутствие него, а также Цветковой О.Н., что повлекло нарушение прав Цветковой О.Н. на судебную защиту. Защитник указал на то, что мировой судья в качестве доказательства вины Цветковой О.Н. в совершении указанного правонарушения использовал недопустимое доказательство – заключение эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Так, при проведении указанной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Кроме того проведение экспертизы поручено не компетентному лицу, поскольку указанный эксперт не имеет высшего образования по специальности 190702 – «Организация и безопасность движения». Также защитник указал, что мировым судьей было принято необоснованное, немотивированное определение по ходатайству защиты об исключении из числа доказательств распечатки видеофиксации имеющейся в материалах дела.

Цветкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Кобринский А.А. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить по указанным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защиты, суд полагает, их обоснованными частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, по следующим основаниям.

В соответствии со ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Цветкова О.Н. извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела сведения о надлежащем извещении как самой Цветковой О.Н., так и её защитника наделенного, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ аналогичными правами не имеется.

Телефонограмма на л.д.85 согласно которой помощником судьи неизвестное лицо извещается о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, не может являться надлежащим извещением.

Также не обоснованными являются выводы мирового судьи о том, что вина Цветковой О.Н. подтверждается показаниями инспектора ДПС Д., заключением эксперта. Так указанные доказательства не могут являться допустимыми по тем основаниям, что экспертиза по данному делу проведена с нарушением требований ст. 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался, сотрудник ДПС Д. был допрошен мировым судьей Орловой Л.В., о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка л.д.75, показания же Д. в материалах дела отсутствуют, и подробно изложены в постановлении мирового судьи Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты о том, что мировым судьей по ходатайству об исключении из числа доказательств покадровой распечатки видеозаписи принято не мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, о чем в соответствии со ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ вынесено соответствующее определение.

Оценка же представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дается судом с учетом всех исследованных обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, проверив доводы заявителя, с учетом представленных и исследованных материалов административного производства, полагает доводы защиты о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Цветковой О.Н., состава административного правонарушения не несостоятельными.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Цветковой О.Н. вменяется совершение административного правонарушения при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При указанных обстоятельствах суд не вправе делать выводов о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, с учётом того, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ

Р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветковой О.Н. – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.А. Ларионова