Дело № 12- 675/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ларионова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

РУМЕНЦОВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Руменцов М.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут на автодороге Санкт-Петербург-Псков в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руменцов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено без участия его защитника и мировым судьей не были учтены доказательства его невиновности.

В судебное заседание Румянцев М.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Румянцева М.В.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены мировым судьей и получили свою надлежащую оценку в постановлении.

Так, как следует из материалов дела Руменцов М.А. при управлении автомобилем (л.д.6) был остановлен должностным лицом полиции, у которого имелись достаточные основания полагать, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором в присутствии понятых было проведено освидетельствование (л.д.5), которым было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого Руменцов М.В. был согласен.

По результатам освидетельствования в соответствии с требованиями КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, Руменцову М.В. разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Руменцов М.В. собственноручно указал, что употреблял алкоголь. Заявлений, жалоб, замечаний от Руменцова М.В. не поступало (л.д.4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что освидетельствование Руменцова М.В., вопреки его объяснениям мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правилами «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов..».

Мировым судьей указанные доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности Руменцова М.В. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных доказательств, приведённых мировым судьёй в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ суд не усматривает.

По делу не допущено нарушений процессуального закона, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Руменцов М.В.

Так, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право на участие защитника, разъяснялись Руменцова М.В. как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.4), так и мировым судьей при рассмотрении дела по существу (л.д.19). Каких-либо ходатайств о допуске защитника к участию в деле от Руменцова М.В. не поступило.

Само дело рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности.

По ходатайству Руменцова М.В. в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело было передано для рассмотрения по месту его жительства, сообщенному им при составлении протокола(л.д.4), а также в ходатайстве (л.д.9), т.е. мировому судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга.

Последующее ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье любого другого судебного участка (л.д.21) является злоупотреблением правом, направленным на затягивание производства по делу, поэтому мировым судьей обоснованно было отклонено (л.д.32).

Административное наказание назначено Руменцова М.В. с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и данным характеризующим его личность.

Таким образом суд считает постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований к его изменению или отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РУМЕНЦОВА М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руменцова М.В. – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Ларионова