Дело 12-686/11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева Е.В.,

с участием Добросердова А.А.,

старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. и апелляционную жалобу Добросердова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Добросердов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: п<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Добросердов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Добросердова А.А., в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Считает, что при рассмотрении дела были нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела в суде.

Также в суд поступил протест прокурора, в котором прокурор просит постановление судьи отменить по тем же основаниям, которые изложены в жалобе Добросердова.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы протеста, с доводами жалобы согласился, Добросердов поддержал доводы жалобы и протеста.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и протеста, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Добросердов А.А. был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него телеграммой (л.д.25).

Однако в телеграмме о дате судебного заседания указан адрес 2-ой <адрес>, <адрес>. Данная телеграмма возвращена в судебный участок с извещением о том, что адресат по указанному адресу не проживает. При этом согласно копии паспорта Добросердова А.А. (л.д.10), последний зарегистрирован по адресу: 2-ой <адрес>, <адрес>.

Таким образом, телеграмма была направлена по неверному адресу. Иным способом Добросердов в суд не вызывался, при этом в материалах дела (л.д.9) имеются сведения о том, что последний проживает по адресу: п<адрес>.

Таким образом, судья, имея возможность отложить слушание дела, не использовав все доступные возможности об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение.

Из представленных материалов дела следует, что Добросердов вину не признал, в своих объяснениях указал, что в митинге не участвовал. Между тем, указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, судьей не исследовались, в постановлении не указано, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и являются достаточными для отмены указанного постановления.

Поскольку срок привлечения Добросердова А.А. к административной ответственности не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Добросердова А.А. и протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добросердов А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2.ч.2 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Судья: