Дело № **

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева Е.В.,

с участием защитника Гордовича Ю.М., действующего в защиту интересов Ботвинник О.П. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу Ботвинник О.П. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Ботвиник О.П. **, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ботвиник О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Ботвинник, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.

В обоснование жалобы Ботвинник указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она совершила объезд препятствия – стоящего микроавтобуса, а п. 9.2 ПДД, вмененный ей в вину, не запрещает выезд на полосу встречного движения в случае объезда препятствия. Указывает, что дорожная разметка была не видна. Схема, составленная инспектором, не может являться допустимым доказательством, так как составлена с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении имеется исправление времени его составления, что является процессуальным нарушением. В фабуле вмененного правонарушения, инспектор ДПС не исключает случаи, предусмотренные ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В суд Ботвиник, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, не явилась, ее интересы представлял защитник Гордович, просивший рассмотреть дело в отсутствии Ботвиник, иных ходатайств не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ботвиник.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, так же указал, что при допросе свидетеля В**, последний не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством. Судья необоснованно критически отнесся к показаниям Ботвиник, доказательств опровергающих ее показания, не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако данное требование закона при вынесении постановления мировым судьей было нарушено.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела судьей был допрошен свидетель В** – инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ботвиник, который указал, что в протоколе он ошибочно указал время совершения Ботвиник правонарушения 22.45 вместо 23.45, так же указал, что выезд Ботвиник на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия. Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, существенно изменились после допроса свидетеля в суде.

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует описание конкретных обстоятельств, которые были установлены судьей при рассмотрении административного дела.

Кроме того, мировым судьей не оценены доводы Ботвиник, изложенные последней в протоколе об административном правонарушении о том, что она совершила объезд остановившегося автобуса, таким образом судьей не полно исследовались обстоятельства дела, имеющие значения для дела.

Указанные выше нарушения, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и являются достаточными для отмены постановления, в связи с чем, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Поскольку срок привлечения Ботвиник к административной ответственности не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Ботвиник О.П. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ботвиник О.П. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 129 Невского района Санкт-Петербурга.

Судья: