Дело 12-818/2011 «09» ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Игнатьева С.Л.,

с участием Запольской Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ЗАПОЛЬСКОЙ Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности:

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Запольская Е.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на данное постановление Запольская Е.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с грубейшими нарушениями норм административного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Запольской Е.Г. при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, то есть по месту жительства.

Однако в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей при решении вопроса о назначении административного материала к слушанию.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находиться данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об

административном правонарушении в виде определения.

Однако в нарушение требований закона данное требование мировым судьей выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Запольской Е.Г. повторно было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту ее жительства (л.д. 21), но определением мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, на том основании, что «…срок привлечения к административной ответственности Запольской Е.Г. истекает через пять дней.»

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мировым судьей были нарушены права Запольской Е.Г. на защиту, а именно – право на рассмотрение дела по месту жительства. Довод мирового судьи о том, что «…срок привлечения к административной ответственности Запольской Е.Г. истекает через пять дней» представляется неубедительным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако мировым судьей было нарушено данное требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на недопустимое доказательство по делу. Так, в данном постановлении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотосъемку, произведенную ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Кориковым А.В. на свой личный фотоаппарат марки «Power Shot». При этом в протоколе об административном правонарушении, в нарушение закона отсутствуют какие-либо сведения о том, что правонарушении, вменяемое Запольской Е.Г. было зафиксировано фото- или видеосъемкой.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в основу постановления положено недопустимое доказательство по делу, полученное с нарушением закона, а потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с грубейшими нарушениями норм административного законодательства.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п. 6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Запольской Е.Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в связи с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, производство по делу прекратить на основании п..6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Игнатьева