Дело 12-767/2011 «18» октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Игнатьева С.Л.,

с участием Торощина Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Павловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ТОРОЩИНА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга Павловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Торощин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на данное постановление Торощин Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; указывает на то, что совершил маневр влево с целью объезда препятствия, но без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.29.10 КоАП Рф постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КОАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления;

К обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, указание места совершения административного правонарушения является обязательным. Однако в нарушение требований закона мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения не установлено и не указано, что является существенным нарушением норм административного законодательства.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако мировым судьей было нарушено данное требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 Торощин Д.В. двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> в Санкт-Петербурге. Торощин Д.В. произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть в месте, где это запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В доказательства вины Торощина Д.В. мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и схему к нему (л.д. 4).

Однако из административного материала, в том числе из протокола об административном правонарушении, а также из схемы к нему усматривается, что Торощин Д.В. свою вину не признал, со схемой согласен не был. При этом протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены в отсутствие понятых.

Из схемы, составленной самими же Торощиным Д.В. (л.д. 23), вина последнего в совершении административного правонарушения не усматривается. Из материалов дела также усматривается, что мировым судьей по ходатайству Торощина Д.В. был допрошен свидетель Зайцев Д.В. Однако его показания, данные мировому судье в судебном заседании, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. При этом в своем постановлении мировой судья указал, что не принимает показания данного свидетеля во внимание с точки зрения их относимости в качестве доказательств по данному делу.

Кроме того, в судебном заседании не было допрошено лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении и схему к нему, а, следовательно, полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела. Какими-либо иными доказательствами вина Торощина Д.В. не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд полагает вывод мирового судьи о виновности Торощина Д.В. преждевременным, а доказательства, свидетельствующие о его виновности недостаточными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Торощина Д.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал вернуть мировому судье на новое рассмотрение по существу.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.Л. Игнатьева