Дело 12-816/2011 «07» ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Игнатьева С.Л.,

с участием Кляуса И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

КЛЯУСА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего программистом в ООО «Аэлита», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кляус И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на данное постановление Кляус И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; указывает на то, что совершил маневр влево с целью объезда препятствия, но без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако мировым судьей было нарушено данное требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на недопустимое доказательство по делу, а именно – схему административного правонарушения (л.д. 4(оборот), поскольку данный документ, не подписан лицом, в отношении которого он составлен; также в схеме административного правонарушения отсутствуют и подписи понятых, в случае отказе подписания данного документа лицом, в отношении которого данный документ был составлен. При таких обстоятельствах схема об административном правонарушении не может быть признана допустимым доказательством по делу и подлежит исключению.

Таким образом, совокупность доказательств вины по делу об административном правонарушении по делу отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении, Кляус И.А. свою вину не признал, а лишь поставил подпись в протоколе о том, что он с ним ознакомлен. В судебном заседании Кляус И.А. пояснил, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, он не совершал.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании мировым судьей не было допрошено лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении и схему к нему, а также иные очевидцы правонарушения, а, следовательно, полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела. Какими-либо иными доказательствами вина Кляуса И.А. не подтверждена.

Суд полагает вывод мирового судьи о виновности Кляуса И.А. преждевременным, а доказательства, свидетельствующие о его виновности недостаточными.

Кроме того, постановление мирового судьи подлежит отмене в виду грубейших нарушений норм административного законодательства, поскольку описательная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречит его мотивировочной части.

Так, в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что Кляус И.А. «вину в совершении правонарушения признал». При этом в мотивировочной части, при определении вида и размера наказания мировым судьей указано, что обстоятельства, смягчающие наказание по делу отсутствуют. В то время как в силу ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ носит неопределенный и противоречивый характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кляуса И.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал вернуть мировому судье на новое рассмотрение по существу.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.Л. Игнатьева