Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н. А.,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е.,

представителя-защитника юридического лица ООО «СН НОРД 13» Яликовой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «СН НОРД 13» Павлова А.И. на постановление главного государственного инспектора Невского <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица:

ООО «СН НОР<адрес>», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, фактический адрес: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет № банк СПб Приморский филиал к. сч. №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Невского <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ф. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СН НОР<адрес>» привлечено к административной ответственности по ст. 20 ч.4 ч.1 КоАП РФ.

Директором ООО «СН НОР<адрес>» Павловым А.И. подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не согласен с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в ходе проведенной внеплановой проверки, а также в акте отсутствуют ссылки на конкретные статьи законодательства, содержащие правовые нормы, подпись лица проводившего проверку, в связи с чем, полагает, что данный акт составлен с нарушением закона. Также ссылается на то, что в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ перечень выявленных нарушений безосновательно расширен пунктом о несоответствии плана эвакуации на АЗС требованиям ГОСТ РДД.ММ.ГГГГ-2009, так как данное нарушение не зафиксировано в акте проверки. Полагает, что должностным лицом не соблюдена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель ООО «СН НОР<адрес>» Яликова И.Г. в судебное заседание явилась доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Законный представитель юридического лица А.И. Павлов, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доверил представлять интересы юридического лица Яликовой И.Г., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Боровков С.Е. в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, находя постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Дополнив, что отсутствие подписи в акте, лица, проводившего проверку, само по себе не влечет незаконность привлечения юридического лица к ответственности, представитель которого участвовал в акте проверки, и в последующем в деле об административном правонарушении, имел возможность знакомиться со всеми материалами дела. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки соответствовали действительности, и в последующем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении были указаны нарушения, со ссылкой на нормы закона.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания инспектора Невского <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ф. подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов дела прокуратурой Невского <адрес> с привлечением специалиста ОНД Невского <адрес> УНД ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ бала проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на АЗС «Славнефть» ООО «СН НОР<адрес>», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По результатам которой, был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства, с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки и.о. прокурора Невского <адрес> Санкт-Петербурга Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СН НОР<адрес>», с участием законного представителя юридического лица А. После чего материал проверки направлен для рассмотрения в ОНД Невского <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД Ф. вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «СН НОР<адрес>», признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается что послужило основанием для проведения проверки юридического лица, несмотря на то, что в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а также не учтены положения требований ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки юридического лица.

Кроме того, суд считает, что представленный в материалах дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Первый лист данного акта содержит сведения о лице, проводившем проверку, а именно – помощник прокурора Невского <адрес> Боровков С.Е., с участием оператора (фамилия указана не разборчиво), и администратора АЗС А., в то время как последний лист того же акта проверки содержит иные сведения о лицах, проводивших проверку – старший инспектор ОНД Невского <адрес> Степанова с участием ведущего эксперта К.

Более того, суд считает, что материалы дела составлены с ненадлежащим лицом, необходимым для участия в деле об административном правонарушении и представления интересов юридического лица, законным представителем которого является директор ООО «СННОР<адрес>» Павлов А.И.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с требованиями КоАП РФ являются его руководитель. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан А., дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с участием того же лица (А.), именуемого в постановлении о возбуждении дела как законный представитель юридического лица, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его полномочия, а также в самих документах отсутствуют ссылки на основании какого документа А. было допущен к участию в административном деле.

Также суд полагает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица было вынесено с участием ненадлежащего законного представителя юридического лица - И., по ненадлежащей доверенности, в которой указано лишь «для представления интересов в Пожарной инспекции Невского <адрес>» и данная доверенность не может рассматриваться как надлежащая, для представления интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а также учитывая, что предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд считает, что постановление главного государственного инспектора Невского <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СН НОР<адрес>» подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и в том числе проверить доводы жалобы заявителя относительно оспаривания выявленных нарушений требования пожарной безопасности, с принятием по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «СН НОР<адрес>» Павлова А.И. – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Невского <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СН НОР<адрес>» - отменить, материалы дела направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Судья: Н.А. Никишкина