Дело 12-873\11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.

с участием заявителя – Дрынова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-на Дрынова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дрынов Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому р-ну Санкт-Петербурга С.А.. по делу об административном правонарушении № – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит отменить, как незаконное и не обоснованное.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут по адресу: <адрес>, имело место ДТП - наезд автомашины <данные изъяты> г.н.№ по управлением водителя Е.Е. на пешехода Дрынова Е.В., в результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести. При этом должностное лицо пришло к выводу, что ДТП произошло из-за нарушений требований п.4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходом Дрыновым Е.В., т.о. Дрынов совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем, производство по дуле об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Е.Е. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, тем же постановлением принято решение не привлекать Дрынова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п.6, 4.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дрынов Е.В. указал, что обжалуемое им постановление вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, направление движения пешехода Дрынова Е.В. установлено не было, не оценены надлежащим образом показания пешехода Дрынова, свидетеля А.А. Кроме того, в обжалуемом постановлении Дрынову Е.В. инкриминировано нарушение п.4.3, 4.5 ПДД РФ, то есть он либо пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, либо осуществлял пересечение проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, с связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым само по себе.

Так же Дрынов Е.В. указал, что Решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу не исполнено.

Заинтересованное лица – Е.Е., уведомленная судом о дате судебного заседания не явилась, а потому суд принимает решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (на 37 листах), суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, в нем указываются время, место, обстоятельства совершения правонарушения, доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности (невиновности) лица в совершении правонарушения. Обстоятельства дела должны бать исследованы инспектором всесторонне полно и объективно. В данном случае, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям норм КоАП РФ, не основано на представленных материалах, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанные в постановлении являются незаконными.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не дает никакой оценки действиям водителя, описывая исключительно факт ДТП, показания свидетелей. Так же, должностным лицом оставлено без внимания ходатайство Дрынова об опросе очевидца ДТП.

При этом, как следует из имеющейся в материале копии Решения Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ (листы материала ДТП не пронумерованы), данным судебным актом было отменено аналогичное постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что выводы о виновности Дрынова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ являются необоснованными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал ДТП в отношении Е.Е. направлен на новое рассмотрение.

Однако, Решение Невского районного суда исполнено не было, и вновь, ДД.ММ.ГГГГ, без проведения дополнительного расследования, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое в силу вышеуказанных нарушений является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ не истек, материал подлежит направлению на новое рассмотрение, должностному лицу надлежит возобновить проведение административного расследования, после чего принять мотивированное, законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Жалобу гр. Дрынова Е. В. - удовлетворить.

2. Постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому р-ну Санкт-Петербурга С.А. по делу об административном правонарушении 632 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

3. Административный материал по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (с участием водителя Е.Е. и пешехода Дрынова Е.В.) с копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для возобновления проведения административного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: