Дело № 12-827/11 Мировой судья Чернецкая М.С.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н. А.,

с участием Ивановский М. И.,

защитника – Серемона М.К., действующего в защиту интересов Ивановский М. И. на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Серемона М.К. в интересах Ивановский М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении:

Ивановский М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, инвалида 2 группы, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ивановский М. И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

На указанное постановление защитником Серемоном М.К. подана жалобы, в которой последний просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу. В судебном заседании представив дополнительные доводы, ссылается на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые, привлеченные к делу, подписали все документы после их составления, водителя не видели, при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, прибор Алкотектор не видели. Также ссылается на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, без надлежащей оценки и мотивировки принятого решения. Так, мировой судья ссылается как на доказательства допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля инспектора ДПС Корнева, который согласно текста постановления мирового судьи визуально помнит присутствующего в зале судебного разбирательства гр. Ивановский М. И., однако данное утверждение не соответствует материалам дела и обстоятельствам, тогда как Ивановский М. И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Также ссылается на то, что мировым судьей были проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Ивановский М. И. в судебном заседании доводы защитника поддержал и просил удовлетворить жалобу. Ссылается на то, что спиртное не употреблял, когда был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствование проходило в отсутствие понятых, показания прибора пояснить не может, предполагает, что данные показания могли быть связаны с его состоянием здоровья, страдающего сахарным диабетом, инсулинозависимым и может быть вызвано употреблением лекарств, о чем он сообщал инспектору. Протоколы был вынужден подписать, в целях избежания постановки автомобиля на спецстоянку.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен инспектором ОГИБДД по <адрес> К. с участием понятых Ша. и Ш., с внесением в протоколы их персональных данных, которые своими подписями засвидетельствовали участие в процессуальных действиях, в том числе освидетельствование Ивановский М. И. на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС К., который подтвердил правильность составления протоколов имеющихся в материалах дела, в присутствии понятых у Ивановский М. И. было установлено состояние опьянения, а так же К. как следует из постановления мирового судьи пояснил, что визуально помнит присутствующего в зале судебного заседания Ивановский М. И., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем в постановлении мирового судьи имеются противоречия в этой части, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ивановский М. И. в судебном заседании не присутствовал, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов жалобы заявителя, в том числе ссылавшегося на то, что фактически понятые при освидетельствовании не присутствовали, судом были приняты меры к вызову указанных лиц и инспектора К.

Инспектор К., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил правильность составленных в отношении Ивановский М. И. процессуальных документов, освидетельствования на состояние опьянения, которое проходило с участием двух понятых, установившее алкогольное опьянение у Ивановский М. И., о чем был составлен протокол, пояснив, что в ходе составления документов Ивановский М. И. действительно указывал о наличии у него заболевания и приема в связи с этим лекарств. Также инспектор К. не смог пояснить, в связи с тем, что не помнит, обстоятельства его допроса в судебном заседании у мирового судьи, а именно, присутствовал ли при разбирательстве Ивановский М. И. при его допросе.

Также в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля понятая Ша., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Ш. (который не смог явиться в суд по причине занятости на работе) ДД.ММ.ГГГГ двигались на принадлежащем им автомобиле, в <адрес>, были остановлены инспектором ДПС, который пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых, им необходимо подписать протоколы о том, что задержанный водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она (Ша.) и ее сын подписали предоставленные инспектором протоколы, сообщили свои персональные данные, после чего уехали с места остановки их инспектором. Также свидетель Ша. в судебном заседании пояснила, что ранее Ивановский М. И. до судебного заседания не видела. В ее присутствии и в присутствии сына инспектор освидетельствование водителя не проводил, от управления транспортным средством не отстранял, она и сын, лишь подписали предоставленные инспектором протоколы.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая показания допрошенного свидетеля Ша., у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям о том, что фактически в процессуальных действиях по освидетельствованию Ивановский М. И. на состояние алкогольного опьянения ни она, ни ее сын участия не принимали, подписав лишь только процессуальные документы.

Учитывая, вышеуказанные противоречия в доказательствах исследованных судом, в том числе при составлении протоколов, формировании доказательной базы, устранить которые в настоящее время не представляется возможным, а также учитывая, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, постановление мирового судьи о привлечении Ивановского М. И. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу ввиду истечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности - прекращению, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Серемона М.К. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Невского <адрес> Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ивановский М. И. - отменить.

На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Ивановский М. И. к административной ответственности.

Судья: Н.А. Никишкина