Дело № 12-834/11 Мировой судья Симонян А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием Крыловой О.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КРЫЛОВОЙ О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в Санкт-Петербурге, п<адрес>, кВ.74, к административной ответственности привлекавшейся

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Она признана виновной в том, что будучи привлечена к административной ответственности постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в срок, предусмотренный КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплатила.

Крылова О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в обоснование жалобы ссылается на то, что штраф был ею оплачен с задержкой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она находилась на даче с малолетним ребенком. По этой же причине не знала, что ее вызывают к мировому судье, и не смогла представить квитанцию об уплате штрафа и дать свои пояснения. Кроме того, просит принять во внимание, что она находится в отпуске по уходу за ребенком и сумма в 2000 рублей является для нее существенной.

При рассмотрении жалобы Крылова О.А., не отрицая факта совершения ею правонарушения, просила учесть как вышеизложенные доводы, так и другие обстоятельства- то, что в указанное время тяжело болел онкологией ее отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также факт признания ею вины.

Выслушав Крылову О.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Крыловой О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, Крылова О.А. факт совершения ею правонарушения, за которое она была подвергнута штрафу в размере 1000 рублей признала, постановление не обжаловала, штраф оплатила. Данное обстоятельство свидетельствует о ее раскаянии.

Просрочка в уплате штрафа- 3 недели- тем более с учетом семейных обстоятельств Крыловой О.А. - является по времени не значительной.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи суд считает необходимым отменить, а производство по делу- прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Крыловой О.А.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРЫЛОВОЙ О. А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении Крыловой О.А. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ- прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ- в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья