Дело № 12-915/11 Мировой судья Соломатина Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием Ивановой М.С.

защитника-адвоката Новикова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ИВАНОВОЙ М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в Санкт-Петербурге, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник-адвокат Новиков С.А.-обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как необоснованное, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречат друг другу, поскольку в первом время правонарушения указано 08 часов 50 минут, а во втором- 09 часов 00 минут.

Адвокат считает, что объяснения Ивановой М.С., изложенные в протоколе об административном правонарушении, должны быть написаны с другой пунктуацией, что изменит их смысл.

Полагает, что доказательства того, что Иванова М.С., по существу не отрицающая наличие у нее состояния алкогольного опьянения, лично управляла транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы защитник свои доводы поддержал.

Дополнительно ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, который использовался для освидетельствования Ивановой М.С. на состояние алкогольного опьянения, что лишило сторону защиты определить обоснованность его применения.

Иванова М.С. в судебном заседании пояснила, что объяснения писала под давлением и под диктовку сотрудников ГИБДД.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи является законным, обоснованным, а доводы жалобы- несостоятельными, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Ивановой М.С. в совершении указанного правонарушения при установленных и изложенных в постановлении обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для принятия решения по делу.

В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья принял доказательства и подверг сомнению пояснения правонарушителя, выводы судьи являются мотивированными и основанными на анализе имеющихся в деле доказательств, доводы Ивановой М.С. обоснованно признаны несостятельными.

Никаких существенных противоречий, которые каким-либо образом могли бы повлиять на существо принятого судьей решения, в имеющихся в деле протоколах не содержится.

Время совершения правонарушения мировым судьей установлено исходя из данных, указанных в протоколе об административном правонарушении- что является правильным.

В протоколе же об отстранении от управления транспортным средством указание на конкретное время совершения правонарушения носит информативный характер, в данном протоколе более существенной является информация о времени отстранения от управления транспортным средством. И здесь никаких противоречий с ранее составленным протоколом не имеется.

Рассуждения защитника о том, где именно в собственноручно написанном Ивановой М.С. объяснении должна стоять запятая, изменяющая смысл написанной фразы, являются явно надуманными, а предложенный им вариант -несостоятельным в принципе, поскольку с учетом характера правонарушения в той ситуации никого не должно было интересовать, управляла ли Иванова М.С. автомобилем «вчера», позавчера или месяц назад.

Доводы защитника о том, что доказательств того, что Иванова М.С. управляла транспортным средством, в материалах дела нет, также являются несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается подписанными без всяких оговорок протоколами: как лично ею -протокол об административном правонарушении, так и лично ею и понятыми -протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также ее собственноручным объяснением в первом протоколе, данным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Все необходимые сведения о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование Ивановой М.С. на состояние алкогольного опьянения, указаны на чеке-распечатке показаний данного прибора (л.д.7), в связи с чем доводы стороны защиты об их отсутствии являются несостоятельными.

Доводы Ивановой М.С. об оказании на нее давления сотрудниками ГИБДД являются несостоятельными, поскольку таких заявлений и соответствующих записей в протоколах она не делала- в том числе при понятых, присутствие которых она не отрицает, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой М. С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Новикова С.А. - без удовлетворения.

Судья