№ 12- 838/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга Крылова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЛЕВАЧЕВОЙ (после регистрации брака-ТЕРЕШЕНКОВОЙ) С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное высшее образование, замужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в деле нет,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга Крылова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Левачева С.С. (в настоящее время - Терешенкова С.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Левачева С.С. (в настоящее время - Терешенкова С.С.) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что данного правонарушения не совершала, поскольку выезжая с парковочного места, расположенного в промышленной зоне, не предназначенной для сквозного проезда, совершила наезд на столб, установленный в пределах парковочной зоны- что не подпадает под понятие «неправильного расположения автомобиля на проезжей части дороги»-что ей инкриминируется.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит ее обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, фабула которого в законе изложена следующим образом: «Нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Таким образом, в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с фабулой данной статьи КоАП РФ должно быть указано, что именно из вышеперечисленного, влекущего административную ответственность, совершено данным лицом.

В обжалуемом же постановлении совершенное заявителем изложено следующим образом: «СПб, <адрес> п.9.10 ПДД водитель Левачева С.С., управляя а/м <данные изъяты> не соблюдала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» -из чего не видно, что именно произошло и какие общественно вредные последствия повлекли ее действия, и что полностью не соответствует фабуле ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении инспектором ДПС переписана норма п.9.10 ПДД РФ, который полностью звучит так: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Таким образом, по смыслу п.9.10 ПДД РФ, данная норма подразумевает соблюдение дистанции и бокового интервала до других транспортных средств. Боковой интервал в данном случае - это расстояние между бортами транспортных средств, движущихся как попутно, так и навстречу друг другу.

Торчащий из земли столб, размером менее метра, движущимся транспортным средством не является.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЛЕВАЧЕВОЙ (после регистрации брака-ТЕРЕШЕНКОВОЙ) С. С. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга Крылова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕВАЧЕВОЙ С. С. (она же - ТЕРЕШЕНКОВА) - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья