Дело № 12-760/11 Мировой судья Бекова Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием защитника Петрова С.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МАКАРОВА В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, не работающего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Макаров В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Макаров В.Н. в обоснование своей жалобы показал, что данного правонарушения не совершал, был трезв, остановлен сотрудником ГИБДД, которому не понравилось, что у него кранное лицо. Однако он на тот момент болел и выглядел так именно в связи с этим. Сотрудник ГИБДД предложил ему подуть в трубку, он это сделал, результат был отрицательный, в связи с чем сотрудники ГИБДД заставляли его дуть в различные трубки неоднократно, а потом заставили подписать какой-то чек с показаниями прибора и акт освидетельствования. Он написал, что с показаниями прибора согласен, поскольку торопился на вокзал встречать жену. Никаких понятых он не видел, понятые при его освидетельствовании не присутствовали, он полагает, что сотрудники ГИБДД просто кого-то остановили и дали подписать документы.

Защитник Петров С.А. поддержал позицию своего подзащитного и просил постановление мирового судьи отменить по указанным Макаровым В.Н. основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также вызвав в и допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнову Е.В.- одну из лиц, указанных в качестве понятых- суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы Макарова В.Н. о том, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали, распечатка показаний прибора, им подписанная, к нему не относится, а протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен был подписан им в связи с тем, что он торопился – опровергаются показаниями свидетеля Смирновой Е.В., допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, свидетель Смирнова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ГИБДД и в указанное в подписанных ею протоколах время присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании ранее не известного ей Макарова В.Н. на состояние алкогольного опьянения. При этом был еще второй понятой-мужчина. Сотрудник ГИБДД разъяснил им, что они будут понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и должны наблюдать, после чего в их присутствии Макаров В.Н. подул в трубку и они расписались на чеке, в котором были отражены показания прибора. Она настаивает, что освидетельствование происходило в их присутствии, при этом Макаров В.Н. сидел в машине сотрудника ГИБДД, а она и второй понятой стояли рядом с машиной и все видели. Также она и второй понятой подписали протоколы медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством.

Никаких оснований не доверять показаниям данного свидетеля, вызванного по инициативе стороны защиты и ранее с Макаровым В.Н. не знакомого, у суда не имеется, причин оговаривать Макарова В.Н. у нее нет.

Поэтому суд полностью доверяет ее показаниям и считает их правдивыми, а показаниям Макарова В.Н. не доверяет и считает их неправдивыми и противоречивыми, поскольку в протоколе освидетельствования он написал, что с результатом согласен, а впоследствии стал это отрицать.

Из материалов дела усматривается, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другие документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Макарова В.Н. правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Макарова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, максимальным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаров В.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Макарова В.Н. -без удовлетворения.

Судья