Дело № 12-728/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием Алексеевой М.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление Административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

АЛЕКСЕЕВОЙ М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей помощником руководителя в ООО «Компания Вирджинг», зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Невского <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Алексеева М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, в обоснование жалобы ссылается на то, что данного правонарушения не совершала, место парковки ее автомобиля газоном не является в силу того, что территория там не облагорожена, засыпана гравием. Также Алексеева М.А. ссылается на ряд нарушений, имевших место при составлении протокола и заседании административной комиссии: понятые при составлении протокола не присутствовали, в подлиннике протокола имеются дописки- дописаны номер протокола, проставлены подписи понятых- что отсутствует в выданной ей копии, неправильно указан номер закона; на заседании Административной комиссии ей не дали возможности изложить свои доводы.

При рассмотрении жалобы Алексеева М.А. свои доводы поддержала.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в суд Административной комиссией подлинника протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевой М.А., и его копии, врученной Алексеевой М.А. и представленой ею в суд, подлинник протокола содержит целый ряд не оговоренных дописок, отсутствующих в копии, а именно:

-дописан номер протокола

-проставлены подписи понятых Ушакова А.И. и Синельникова Б.Л. (в копии они отсутствуют)

-в графе «к протоколу прилагаются» дописано: «протокол № от ДД.ММ.ГГГГ-02 листа»

-в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» дописано: «В соответствии с Законом СПб № от ДД.ММ.ГГГГ «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» указанная территория между <адрес> является внутридомовым сквером площадью 1,4га и зарегистрирована под №».

Все вышеизложенное является грубым нарушением правил составления протокола об административном правонарушении и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, номер соответствующего закона в бланке данного протокола указан неправильно- что нашло отражение в постановлении Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в постановлении Административной комиссии, о том, что данная опечатка является несущественной, суд не может признать убедительными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, и это напрямую затрагивает право на защиту.

Также суд усматривает нарушение, допущенное при изложении резолютивной части обжалуемого постановления, а именно- в постановлении написано: «Признать Алексееву М.А. виновной в совершении административного правонарушения» и далее записи нет, фраза оборвана.

С новой строки следует: «Руководствуясь ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» /номер закона и дата не указаны/, с учетом смягчающих (совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка) и отягчающих (отсутствуют) обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, подвергнуть гр-ку Алексееву М.А. штрафу в сумме 1000 руб.»

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления составлена так, что ст.32 Закона указана как норма процессуального права-что неправильно, а норма закона, непосредственно влекущего административную ответственность, в соответствующем месте не указана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям другие доводы заявителя суд не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Алексеевой М.А.- удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛЕКСЕЕВОЙ М. А. - отменить.

Производство по административному делу № в отношении Алексеевой М.А. по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ - в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого оно вынесено- в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья