Дело № 12-835/11 Мировой судья Антонова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием Аксенова А.М.

защитника Алифханова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

АКСЕНОВА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего макетником в ООО «Технолайт», зарегистрированного в Санкт-Петербурге, <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Аксенов А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и не обоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления мировой судья сослался на показания инспектора ОГИБДД Волкова Д.И., который был допрошен другим составом суда с целью уточнения места совершения правонарушения.

В судебном заседании Аксенов А.М. доводы своей жалобы поддержал. При этом подтвердил, что в присутствии двух независимых понятых, приглашенных сотрудниками ГИБДД, действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.к. был трезвым, а пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении ему никто не предлагал. Все документы подписывал не читая.

Защитник позицию Аксенова А.М. поддержал, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенного к нему чека распечатки показаний прибора «Алкотектер», Аксенов А.М. действительно в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. О согласии с указанными документами Аксенов А.М. собственноручно указал в соответствующих графах протоколов, закрепив это своей подписью.

При этом в настоящем судебном заседании Аксенов А.М. данное обстоятельство не отрицал, также не отрицал наличие двух понятых и принадлежность ему подписей в указанных протоколах, а лишь ссылался на обязанность сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения- утверждая, что они этого не сделали.

Однако данное утверждение Аксенова А.М. является ложным, поскольку в деле имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором Аксеновым А.М. также собственноручно в соответствующей графе указано, что он отказывается от прохождения данного освидетельствования, и это скреплено его подписью- принадлежность которой ему Аксенов А.М. в судебном заседании также подтвердил.

Доводы Аксенова А.М. о том, что он подписывал все документы не читая, находясь под давлением сотрудников ГИБДД, которые принуждали его пройти медицинское освидетельствование на месте, суд признает несостоятельными, поскольку Аксенов А.М. является совершеннолетним, грамотным, дееспособным, социально адаптированным лицом, кроме того, не отрицает наличие двух понятых- т.е. абсолютно не заинтересованных лиц, с жалобами на противоправные действия сотрудников ГИБДД он не обращался.

Место совершения административного правонарушения было уточнено и данный недостаток протокола об административном правонарушении был устранен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности- никем не обжалованным и вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на показания сотрудника ГИБДД Волкова Д.И. по существу дела, данные им ДД.ММ.ГГГГ другому мировому судье, поскольку в данном случае нарушен принцип непосредственности исследования судьей доказательств.

Вместе с тем, остальной совокупности доказательств по делу, непосредственно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка, по мнению суда, достаточно для признания Аксенова А.М. виновным в совершении данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова А.М.- изменить.

Исключить из описательной части постановления указание на показания инспектора Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга Волкова Д.И., допрошенного другим составом суда ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Аксенова А.М. - без удовлетворения.

Судья