Дело № 12-859/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вайнонен Е.Э., при участии представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в порядке ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сергушенкова А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, работающего прорабом в ЗАО «МЭ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлекавшегося, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Сергушенков А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Сергушенков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался на 26 км автодороги <адрес>, двигаясь <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП - съехал в кювет с последующим переворотом автомобиля, был задержан сотрудниками ГИБДД, согласно справки муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты>» <адрес>, справки № химико-токсикологической лаборатории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он находился в состоянии опьянения.

В жалобе Сергушенков А.С. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что при рассмотрении дела не доказана его вина, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказательства оценены мировым судьей необъективно, так же указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, при этом отказ от прохождения освидетельствования нигде зафиксирован не был. Соответственно акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Сергушенкова А.С.- Чекрыжов Н.И., жалобу поддержал, просил удовлетворить, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в виду недоказанности вины Сергушенкова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя, исследовав представленные суду материалы, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с соблюдением закона.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания совершения гражданином административного правонарушения лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ ч. 1.1, лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно главы 3 п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил оформления наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет ТС» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья....устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам настоящего административного дела, вина Сергушенкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена, помимо показаний опрошенных по делу сотрудников ГИБДД Первакова С.Б., Набатова В.Н., Гусева Е.В., представленными и исследованными судом материалами дела - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Сергушенкова А.С. был обнаружен этиловый спирт 1,9%; подробными объяснениями несовершеннолетних свидетелей ДТП, находившихся в автомобиле под управлением Сергушенкова А.С. - Гусевой Е.М., Сергушенковой А.С., Сергушенкова Е.А., согласно которых Сергушенков А.С. в то время, когда дети купались в озере, на берегу пил водку; письменным объяснением Сергушенкова А.С., в котором он не отрицает оставление места ДТП; рапортом и.о. ИДПС <данные изъяты> справкой зам.начальника ОУУП И ПДН капитана милиции <данные изъяты> схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Сергушенкова А.С. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Сергушенкова А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 %; актом № медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Суд критически относится к утверждению Сергушенкова А.С. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как показаниями сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а так же объяснениями несовершеннолетних свидетелей ДТП, находившихся в автомобиле под управлением Сергушенкова А.С. - Гусевой Е.М., Сергушенковой А.С., Сергушенкова Е.А., подтверждается иное.

Доводы жалобы Сергушенкова А.С. и его представителя Чекрыжова Н.И., о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сергушенкова А.С. не проводилось, при этом отказ от прохождения освидетельствования нигде зафиксирован не был, и соответственно акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт являются недопустимыми доказательствами по делу не может быть принят судом во внимание, поскольку как видно из материалов настоящего административного дела- при составлении протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергушенков А.С. дал свое согласие на прохождение мед. освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись, копия указанного протокола так же был вручен Сергушенкову А.С. под роспись.

У суда не имеется оснований не доверять Акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сергушенкова А.С., поскольку данный акт составлен без нарушений, в нем указаны дата, время медицинского освидетельствования, указано техническое средство с помощью которого произведено мед. освидетельствование, указан его заводской номер.

Кроме того, доводы жалобы Сергушенкова А.С. опровергаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 16 которого указано «Взята кровь 3 мл на определение алкоголя», направлением № на химико-токсикологическое исследование крови. По результатам такого исследования в крови Сергушенкова А.С., 5 согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 %, что свидетельствует о наличии у Сергушенкова А.С.состояния опьянения.

Ставить под сомнение достоверность справки о результатах химико- токсикологических исследований, у суда оснований не имеется. Указанная справка признается судом доказательством виновности Сергушенкова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает их достаточными, достоверными и виновность Сергушенкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Доводы жалобы Сергушенкова А.С. в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, суд признает их несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. В постановлении указано, на основе каких доказательств мировым судьей принято соответствующее решение, и суд с выводами мирового судьи согласен. Наказание было назначено с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, и других обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является. Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергушенкова А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, оставить без изменения, жалобу Сергушенкова А. С.–без удовлетворения.

Судья