Дело № 12-857/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вайнонен Е.Э., рассмотрев в порядке ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ленинград, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что при рассмотрении дела не доказана его вина, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с процессуальными нарушениями, доказательства оценены мировым судьей необъективно.

В судебном заседании интересы <данные изъяты>. представляла защитник <данные изъяты> действующая на основании письменного ходатайства <данные изъяты> которая указала, что вину <данные изъяты> в правонарушении не признает, доводы жалобы поддерживает полностью, в ней указала, что так же не согласна протоколом об административном правонарушении №, считает, что он составлен с процессуальными нарушениями, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указано наличие дорожной разметки 1.3, что не соответствует действительности, а также в строке «место совершения правонарушения» указан <адрес>, который не существует. Также указала, что на данном участке <адрес> имеет место нарушение организации дорожного движения - остановка нарушает требования п. 12.4 ПДД РФ. Считает что при рассмотрении дела у мирового судьи не было установлено событие административного правонарушения, а потому дело подлежит прекращению по основанию п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же в жалобе защитник <данные изъяты> указала, что в указанном протоколе не раскрыт состав правонарушения, не конкретизированы действия водителя, образующие субъективную сторону состава, а именно: не установлен мотив, в связи с чем водителем был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В свою очередь данное обстоятельство подлежит обязательному выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, так как наказание за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, может быть квалифицировано как по ч.3 так и по ч.4 ст.12.15КоАП РФ, однако мировым судьей данные обстоятельства при рассмотрении административного дела выяснены не были, что является основанием для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, оценив в совокупности обстоятельства дела, выслушав <данные изъяты> доводы представителя <данные изъяты> суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с соблюдением закона.

Согласно указанного постановления <данные изъяты>. совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин., у <адрес>, указанный водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № № и двигаясь от <адрес> к <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.11, 5.12, 3.1, 8.14 Приложения №1 к Правилам Дорожного движения РФ: Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело, что следует из содержания ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. В соответствии с ч.З этой статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод апелляционной жалобы защитника <данные изъяты> о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем в указано наличие дорожной разметки 1.3, не может служить основанием невиновности <данные изъяты>. и не опровергает причастности <данные изъяты>. к вменяемому ему административному правонарушении, поскольку для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно указания на выезд последнего на полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков 5.11, 5.12, 3.1 с табличкой 8.14.

Довод защитника <данные изъяты> о том, что в протоколе в строке «место нарушения» указан не существующий <адрес> полностью опровергается ответом полученным по запросу мирового судьи судебного участка № из ООО «Жилкомсервис № Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> является многоквартирным домом и находится в управлении управляющей организации ООО «ЖКС № Невского района» по настоящее время (<данные изъяты>

А потому, вывод мирового судьи о том что протокол, составленный сотрудником ГИБДД <данные изъяты> основан на требованиях действующего законодательства, требования ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующий порядок его составления, выполнены, событие правонарушения описано должным образом, представленные по данному делу доказательства полностью соответствуют изложенным выше требованиям закона, суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на законе, с ним согласен, соответственно, основания для применения последствий, указанных в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, отсутствуют, а потому, в указанной части доводы жалобы <данные изъяты>. не могут быть приняты судом во внимание и подлежат полному отклонению.

Довод <данные изъяты> о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств был вызван крайней необходимостью, так как он избегал столкновения с маршрутным транспортным средством, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы защитника <данные изъяты> о том, что автобус остановка не соответствует действующим нормам, основаны на неправильном толковании соответствующих норм, на что так же было указано мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты Правил дорожного движения РФ, на которые ссылается защитник <данные изъяты> относятся к остановке транспортного средства, под которой согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, т.е. остановке, причиной которой является волеизъявление водителя. В данном же случае водитель обязан был прекратить движение для обеспечения безопасности дорожного движения в районе расположения автобусной остановки, обозначенной соответствующим дорожным знаком, в том числе выполнения требований п. 18.3, согласно которому в населенных пунктах водители должны уступить дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение об обозначенного места остановки, а выезд на полосу встречного движения в этом месте запрещен как разметкой 1.1, так и дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.14 «Полоса движения». При этом п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, на который ссылается защитник <данные изъяты> к сложившейся дорожной ситуации также не относится.

Для наличия состава административного правонарушения в данном случае имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а так же время, в течение которого транспортное средство следовало по указанной полосе, занимаемое им пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

П. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов административного дела усматривается, что на указанном участке дороги по <адрес> имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Полоса от <адрес> к <адрес> выделена для движения маршрутных транспортных средств. В силу изложенного движение слева от разметки 1.1 является движением по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Так, согласно п.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных к автомагистралям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 6.2.3. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ГОСТ Р 52289-2004) разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе, на участках дорог с тремя полосами для движения в обоих направлениях. Протяженность участков дороги с соотношением числа полос движения во встречных направлениях (2:1 или 1:2) определяют с учетом продольного и поперечного профилей дороги, организации левых поворотов на перекрестках, с учетом возможности опережения попутных транспортных средств.

Из изложенного следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 на проезжей части <адрес> применена именно для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. Следовательно, движение с выездом за линию разметки 1.1 является движением по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанная организация дорожного движения дублируется также дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

В силу изложенного суд находит, что никакой неопределенности в организации дорожного движения на указанном участке дороги по <адрес> не существует.

Указанные действия подлежат квалификации по ч.4. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, а жалоба <данные изъяты> подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, оставить без изменения, жалобу Петрова С. В.–без удовлетворения.

Судья