Дело № 12-***/11 Мировой судья Симонян А.М.

Санкт-Петербург «**» **** 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием Васильев П. А.,

защитника Васильев П. А. – Горчакова Г. К., представившего доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Васильев П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Васильев П. А. (ЛИЧНОСТЬ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Васильев П. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Васильев П. А. подана жалоба на указанное постановление, которое он считает незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, инспектор ДПС Б., составлявший протоколы и акт, указал, что составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, что подтвердил и свидетель П., в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Также ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Васильев П. А. согласен с результатами освидетельствования, однако, тут же указано, что он (Васильев П. А.) от подписи отказался, кроме того, его подписи отсутствуют во всех материалах дела, на медицинское освидетельствование он не направлялся. Кроме того, отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку на момент задержания он автомобилем не управлял, находился вне автомобиля, который стоял с выключенным двигателем, являлся пешеходом. Вывод мирового судьи о том, что свидетели Т., Бр, К., М. являются друзьями Васильев П. А., и их показания опровергаются объективными доказательствами по делу также необоснован, указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Васильев П. А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что в этот день действительно употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял, находился рядом с машиной вместе с Т., были доставлены сотрудником милиции в отдел ГИБДД, где дышал в прибор, присутствовали при этом понятые указать не может, так как их ему не представляли. Процессуальные документы ему не вручали, на подпись не предъявляли.

Защитник Горчаков Г.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы Васильев П. А. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, что по мнению защиты, влечет отмену судебного решения, а именно отстранение от управления транспортного средства происходило без понятых, что влечет недопустимость последующих доказательств, составленных протоколов, в акте освидетельствования отсутствует подпись Васильев П. А., что по мнению защиты является основанием для направления Васильев П. А. на медицинское освидетельствование, на которое последний не направлялся, а также не доказан факт управления Васильев П. А. транспортным средством, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Васильев П. А. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Васильев П. А. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от. 2010г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством от. 2010г., основанием послужило – управление с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2010г. и результатов распечатки к нему, с участием понятых, в ходе которого у Васильев П. А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,587 мг/л, с которым Васильев П. А. был согласен, а также показаниями инспектора ДПС Б., понятого П., допрошенных в качестве свидетеля мировым судьей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно данным документам Васильев П. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, являющимся компетентным, и в силу требований закона обязанным надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Протокол отстранения Васильев П. А. от управления транспортным средством, где место его составления указано ул. О д. ** (л.д.5) был исследован мировым судьей при принятии решения, по существу дела допрошены как инспектор ДПС Б., так и понятой П., подтвердивший участие в отстранении Васильев П. А. от управления автомобилем, которое фактически было окончено на ул. И, а также участие в освидетельствовании Васильев П. А. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В связи с чем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене судебного решения, как и то, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством не конкретизированы признаки опьянения.

Как следует из материалов дела протоколы, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которых Васильев П. А. был согласен, были составлены в присутствии понятых, в которых Васильев П. А. от подписи и объяснений отказался, что подтвердил и инспектор Б., и понятой П. о своем участии и участии второго понятого, в связи с чем, суд считает обоснованным рассмотрение дела в отсутствие второго понятого Бы., который неоднократно вызывался мировым судьей по адресу, указанному им же в протоколе, проживает по данному адресу, что также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о достоверности представленных им сведений и участия в процессуальных действиях в отношении Васильев П. А.

Учитывая изложенное, доводы Васильев П. А. и защиты о невиновности, об отсутствии понятых, нарушении процедуры освидетельствования и процедуры отстранения от управления транспортным средством, об отсутствии события административного правонарушения, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Васильев П. А. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы защиты о ненадлежащей оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты К., Т., М., Бр., а также иные доводы Васильев П. А., изложенные им в жалобе, суд находит необоснованными, которые сводятся фактически к переоценке доказательств, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не усматривает, поскольку мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу, с надлежащей мотивировкой и оценкой принятого судебного решения, в том числе и о наличии события правонарушения, управления Васильев П. А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, инспектор ДПС Б. подробно указывает об обстоятельствах остановки автомобиля «ВАЗ-21061», траектории движения данного автомобиля, за рулем которого находился Васильев П. А., а на пассажирском сиденье владелец автомобиля Т. Оснований не доверять его показаниям, которые объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств, у суда не имеется.

При этом Васильев П. А., фактически ссылаясь на фальсификацию инспектором ДПС материалов дела, составления в отношении него протоколов, с жалобами по данному факту не обращался. Кроме того, при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении Васильев П. А. также не указывал о каких-либо допущенных нарушениях, указывая о данных фактах только при рассмотрении дела, что также свидетельствует о несостоятельности защитной версии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Васильев П. А., так и тяжести совершенного им правонарушения, с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Васильев П. А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина