Дело № 12-763/10 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вишневецкая О.М., рассмотрев жалобу Чуриной-Малюшкиной Л. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>; работающей водителем трамвая 2 по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ОГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чурина-Малюшкина ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на на <адрес>, управляя трамваем №, бортовой номер №, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя трамваем, нарушала правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию).

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) Чуриной-Малюшкиной Л.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Чурина-Малюшкина Л.М., не согласная с вынесенным постановлением, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1).

Чурина-Малюшкина Л.М. и ее представитель, в суд явились, жалобу подержали, считают, что постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства, противоречат КоАП РФ, не содержит ссылок на доказательства, которые могут свидетельствовать о виновности Чуриной-Малюшкиной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене; показали, что свидетели, указанные в объяснении были опрошены после вынесения постановления. Чурина-Малюшкина Л.М. свою вину в нарушении ПДД не признала, пояснила, что считает виновным в ДТП Косенкова А. Б., управлявшего автомобилем Lexus RX-350, г.н.з. №.

Второй участник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – Косенков А.Б. в суд не явился, давал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что он управляя исправным автомобилем Lexus RX-350, г.н.з. №, двигаясь по <адрес> в сторону центра в левом ряду со скоростью 10 км/ч, произвел столкновение с трамваем попутного направления, который въехал ему в задний бампер. При этом была пробка, затор. Считает виновной водителя трамвая – Чурину-Малюшкину Л.М., так как впереди был затор, а водитель трамвая выворачивая налево, на <адрес>, не посмотрела, что он стоит там.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материал ДТП считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В объяснении, полученных от Чуриной-Малюшкиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, было указано, она, управляя трамваем, двигалась от <адрес> к станции метро 2 со скоростью 5 км/ч, произвела столкновение с автомобилем Lexus, г.н.з. №, который двигался по <адрес> от <адрес> указанного автомобиля внезапно въехал на трамвайные пути примерно в метре от вагона, Чурина-Малюшкина произвела экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В объяснении заявитель указала, что она считает виновным в ДТП водителя автомобиля Lexus Косенкова А.Б., и в подтверждение ее позиции имеются свидетели.

Однако, как следует из материала ДТП, свидетели были опрошены после вынесения постановления: постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а опрос свидетелей был произведен только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом показания свидетелей имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материала ДТП, в объяснениях, взятых от участников ДТП, имеются незаверенные исправления, отсутствуют пометки о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, ст. 17.9 КоАП РФ. Не указаны Ф.И.О., должность, звание должностных лиц, бравших объяснения и производивших опрос свидетелей. В объяснениях, взятых от Богдановой Л.Ю., отсутствует ее подпись, а также не указано место составления объяснения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением действующего законодательства, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выслушав Чурину-Малюшкину Л.М., ее представителя, изучив материал ДТП, а так же оценив доводы жалобы, суд находит основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1,ст.12.15 КоАП РФ Чуриной-Малюшкиной Л. М. – отменить, жалобу Чуриной-Малюшкиной Л. М. –удовлетворить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья