Дело № 12-898/11 Мировой судья Камардина И. Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием защитника Лукашевич А. А. – Шитикова О. В., представившего доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев жалобу защитника Шитикова О. В., действующего в интересах Лукашевич А. А., на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Лукашевич А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич А. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Защитником Шитиковым О. В., действующим в интересах Лукашевич А. А., подана жалоба на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении указаны 2 свидетеля по делу, соответственно, ИДПС установил, что они обладают необходимыми сведениями для полного и правильного разрешения дела, однако, указанные лица не были опрошены мировым судьей. Лукашевич А. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, запись «освидетельствование не проводилось в связи с отказом» была внесена и дополнена позднее, как видно из акта слова «в связи с отказом» были написаны позднее подписи Лукашевич А. А., поэтому до концам не поместились в промежуток между словами «освидетельствование не проводилось» и подписью Лукашевич А. А. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 10 часов 15 минут о том, что в 10 часов 20 минут Лукашевич А. А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, на момент составления протокола Лукашевич А. А. еще не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому подписи, содержащиеся в протоколе, в том числе и понятых, не подтверждают факт направления Лукашевич А. А. на медицинское освидетельствование. Данный факт был ненадлежащим образом исследован мировым судьей, в вязи с чем, была дана неверная оценка доводам защитника, а само постановление мирового судьи является противоречивым и основанном на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич А. А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Шитикову О. В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шитиков О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за отказ лица от прохождение медицинского освидетельствования, однако мировой судья установил вину Лукашевич А. А. о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лукашевич А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Лукашевич А. А. полностью доказана следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин., в присутствии понятых, где основанием послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Лукашевич А. А., в присутствии понятых отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, в ходе которого Лукашевич А. А. в 10 часов 20 минут отказался от прохождения мед.освидетельствования, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно данным документам, Лукашевич А. А. управлял транспортным средством, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах.

Учитывая изложенное, доводы защитника Шитикова О. В. суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Лукашевич А. А. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы защиты о том, что Лукашевич А. А. не отказывался от мед.освидетельствования, невсестороннем рассмотрении дела мировым судьей, без допроса свидетелей, понятых, суд также находит несостоятельными, о чем свидетельствуют материалы дела, подписи понятых, их персональные данные в протоколах. Кроме того, Лукашевич А. А. засвидетельствовал своей подписью в протоколе отказ от освидетельствования на месте (л.д. 7), что и послужило основанием для направления его на мед.освидетельствование, о чем был составлен протокол (л.д. 8), в котором Лукашевич А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также засвидетельствовано в протоколе подписями понятых. Более того, в протоколе об административном правонарушении Лукашевич А. А. собственноручно указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен», о каких-либо нарушениях не указывал.

По смыслу закона ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за отказ лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом как усматривается из материалов дела, Лукашевич А. А. был отстранен за управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 5), от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7, 8). То обстоятельство, что в протоколе о направлении на мед.освидетельствование указана дата и время его составления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (л.д. 8), в котором зафиксирован факт отказа Лукашевич А. А. от прохождения мед.освидетельствования в 10.20, было предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, указание во вводной части протокола о направлении на мед.освидетельствования иного времени, может свидетельствовать лишь о начале составления процессуального документа, и не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, не влияет на доказанность вины Лукашевич А. А., поскольку в силу закона временем совершения данного правонарушения является время отказа лица, от прохождения мед.освидетельствования, что зафиксировано в 10 часов 20 минут, при этом с указанием этого же времени в протоколе об административном правонарушении (л.д.5). Также суд полагает, что неуказание в постановлении мировым судьей в фабуле правонарушения слова «медицинское» освидетельствование само по себе не может являться основанием к отмене постановления, в котором исследованы, оценены и приведены доказательства, и иные обстоятельства дела, что может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы сводятся к переоценке доказательств, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не усматривает. Мировым судьей полно, всесторонне и объективно были рассмотрены все обстоятельства дела, с надлежащей и обоснованной оценкой принятого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, представляющего повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Лукашевич А. А., так и тяжести совершенного правонарушения, чрезмерно суровым суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника Шитикова О. В., действующего в интересах Лукашевич А. А., - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Никишкина