Дело № 12-929/11

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

с участием инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Офицерова М.А.,

рассмотрев жалобу Буренков И. А. на постановление государственных инспекторов отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Офицерова М.А. и Базаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица:

Буренков И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего капитаном пассажирского теплохода «Александр Суворов» (ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство»), проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственных инспекторов отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Офицерова М.А. и Базаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Буренков И. А. привлечен к административной ответственности по ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Буренков И. А. подана жалоба на указанное постановление, которое находит незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит отменить, фактически не согласен с выявленными в ходе проверки нарушениями обязательных требований нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, полагает, что указанные требования были соблюдены, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона и состав правонарушения, предусмотренный ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что не установлена его вина в совершении правонарушения, поскольку не установлено является ли капитан судна лицом, ответственным за принятие локальных внутренних нормативных актов, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных требований закона, поскольку проверяемое лицо в нарушение требований ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было уведомлено о проведении проверки, а также нарушения, выявленные в ходе проверки не были зафиксированы надлежащим образом, поскольку акт проверки содержит лишь перечисление пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности, а само содержание нарушения не раскрывается, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что документы по транспортной безопасности запрашивались у капитана судна, а сам акт не подписан всеми лицами проводившими проверку, и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд представитель заявителя ссылается на то, что к протоколу об административном правонарушении приложен акт проверки, которую осуществляло ФСБ, в связи с чем полагает, что данная проверка проводилась на основании ФЗ РФ «О ФСБ», которые осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в числе которых отсутствует такое ОРМ как «проверка по обеспечению мер антитеррористической и противодиверсионной защиты и соблюдению федерального законодательства и нормативно-правововых актов субъектов РФ в области транспортной безопасности». В связи с чем считает, что ФСБ был проведен такой вид ОРМ как «оперативных эксперимент», который должен проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, полагает что в действиях должностных лиц, осуществлявших проверку имело место провокация. Поскольку проверка по сути являлась ОРМ, и проведена с нарушениями, результаты проверки не могут являться допустимым доказательством. В связи с чем, просит постановление отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Буренков И. А.

Буренков И. А., а также его представитель по доверенности Ц. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены дате и месте заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Буренков И. А. в отсутствие указанных лиц.

Инспектор Офицеров М.А. в судебное заседание явился, представил возражения в письменном виде по жалобе Буренков И. А. и указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Буренков И. А., который с выявленными нарушениями был согласен, как и с протоколом об административном правонарушении, указав об этом в протоколе. На момент проведения проверки были выявлены нарушения Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности…», что и было отражено как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на нормы закона, также полагает, что проверка была проведена законно и обоснованно, в связи с чем полагает, что жалоба Буренков И. А. должна быть оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные подлинники материалов дела об административном правонарушении в отношении Буренков И. А., доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании предписания ВрИО начальника Управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу во исполнение поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УФСБ России по Санкт-Петербургу оперуполномоченным С., Л. и Г. с привлечением сотрудников Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было поручено провести проверку соблюдения федерального законодательства и нормативно-правовых актов субъекта РФ в области транспортной безопасности на пассажирском теплоходе «Александр Суворов» по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> лит. Б, В, Г, которая проводилась указанными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем, в отношении должностного лица – капитана судна Буренков И. А., который согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным за обеспечение транспортной безопасности теплохода «А. Суворов», ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд не находит нарушений по основаниям, которые послужили предметом проверки, и ссылки заявителя в данном случае о необходимости уведомления о проводимой проверки в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц», а также ссылки о необходимости вынесения постановления руководителем органа о проведении «оперативного эксперимента», в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не основаны на законе, поскольку основанием к проведению проверки и сама проверка проводилась в рамках иных требований законодательства РФ.

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», требования, предъявляемые данным законом являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 данного закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Действительно в соответствии с ч.2 ст. 11.1 ч.1 ФЗ РФ «О транспортной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением надзора в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 3-ч.6 данной статьи, в соответствии с которыми основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе - наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, и в таком случае предварительное уведомление субъекта транспортной инфраструктуры о проведении внеплановой проверки не допускается.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры и оснований проводимой проверки, фиксации ее результатов суд находит необоснованными. То обстоятельство, что в акте проверки отсутствует подпись одного из лиц – П., указанных в проверке, не является безусловным основанием для отмены принятого должностным лицом решения о привлечении к административной ответственности Буренков И. А., учитывая и то, что по сообщению, представленному в суд в акте проверки данное лицо было вписано вследствие технической ошибки, а сам акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, которым было непосредственно поручено ее проведение.

Вместе с тем при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности Буренков И. А. были допущены существенные нарушения КоАП РФ, что влечет отмену состоявшегося решения.

А именно, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ относятся и к составлению протокола об административном правонарушении, в котором вышеуказанные обстоятельства подлежат обязательной фиксации, что является основанием для определения наличия в действиях лица состава административного правонарушения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона место и время совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении в отношении Буренков И. А. не указаны.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10. КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу и оценки доказательств, полученных в ходе производства по делу, доводы Буренков И. А. о невиновности не исследовались, несмотря на то, что копии как протокола по делу об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены Буренков И. А. в тот же день, и самим Буренков И. А. не оспаривается факт того, что он участвовал при рассмотрении дела, вместе с тем, его позиция по делу не исследовалась, что может учитываться при определении обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буренков И. А. нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела в тот же орган на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. При принятии нового решения необходимо учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с проверкой доводов жалобы заявителя по существу относительно несогласия с выявленными нарушениями в ходе проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Буренков И. А. – удовлетворить частично.

Постановление № государственных инспекторов отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Офицерова М.А. и Базаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица Буренков И. А. по ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Судья: Н.А. Никишкина