Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вишневецкая О.М., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Михайлов просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылается в своей жалобе на то, что мировым судьей не были объективно и в полном объеме исследованы все доказательства, а именно: показания свидетелей, в допросе которых было отказано, утверждения о том, что он не совершал движения по встречной полосе, судьей не исследованы все обстоятельства дела, не объективно дана оценка доказательствам.

В суд явился заявитель, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним автомобиль совершал левый поворот на <адрес>, но для объезда указанного автомобиля на трамвайные пути встречного направления он не выезжал, т.к. не было для этого необходимости, было достаточно ширины проезжей части.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, приведенным ниже.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Н. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка N 131 Санкт-Петербурга, устанавливая вину Михайлова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал, что нарушение последним п. 9.6 ПДД РФ, свидетельствует о наличии состава указанного выше административного правонарушения. В числе доказательств его вины судья называет следующие: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, показания свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Брицкого А.Л.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку очевидцами правонарушения, указаны Семенов А.М. и Лебедева О.А., чьи показания имеют существенное значение для установления виновности Михайлова Д.А. в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьёй отказано в допросе свидетелей, указанных в протоколе при том, что Михайлов Д.А. изначально не был согласен с вменяемым правонарушением и заявил соответствующее ходатайство. При этом в определении мирового судьи указано, что нет оснований не доверять указанному в протоколе. Однако по телеграммам, направленным судом апелляционной инстанции свидетели не явились, извещение не получили, что даёт суду основания полагать, что указанные в протоколе граждане по данным адресам не живут.

При рассмотрении дела мировым судьёй велся протокол судебного заседания, из которого видно, что в заседании был выслушан свидетель, при этом позиция и доводы Михайлова Д.А. выслушаны не были.

В то же время, показания в качестве свидетеля Брицкого А.Л. -должностного лица, составившего протокол, т.е. лица заинтересованного, представляется суду недостоверным доказательством. Весьма сомнительным является его пояснение, что он двигался от <адрес> к <адрес>, поскольку улицы расположены перпендикулярно друг к другу, а если он двигался по ул. бабушкина, то и видеть ничего не мог. Мировым судьёй не было установлено, на каком расстоянии от автомобиля Михайлова находился инспектор, с какого ракурса наблюдал ситуацию, что немаловажно для оценки его показаний, поскольку протокол был составлен исходя из его субъективного взгляда.

Свидетель показал, что Михайлов Д.А. с вменяемым ему правонарушением не согласился на месте, то есть у должностного лица была возможность обеспечить доказательствами предъявленное обвинение.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, в подтверждение вины Михайлова Д.А. в совершении вмененного правонарушения, суд сослался на протокол об административном правонарушении и схему, составленные инспектором ГИБДД.

Однако как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей МИхайлов последовательно оспаривал вмененное правонарушение, а также правильность составления инспектором ГИБДД схемы и отражения в протоколе обстоятельств правонарушения.

Однако судом объяснения проверены не были, оценка его доводам не дана.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, указанные нарушения являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи.

По смыслу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела по существу, мировым судьей, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела исследованы не были, а вывод мирового судьи о доказанности вины Кириллова в совершении правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Михайлова Д. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья