Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вишневецкая О.М., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кудесова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кудесов Л.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Кудесов Л.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылается в своей жалобе на то, что мировым судьей не были объективно и в полном объеме исследованы все доказательства, а именно: мировой судья не учел пояснения, данные им в судебном заседании, мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не объективно дана оценка доказательствам.

В суд явился заявитель, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершил правый поворот в сторону <адрес>, на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кудесов Л.А. отрицает факт совершения административного правонарушения – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Утверждает, что при объезде автобуса, на полосу встречного движения он не выезжал, т.к. это позволяют габариты его автомобиля, автобуса с учетом ширины проезжей части. Пояснил, что для объезда автобуса, который остановился у бордюра, достаточно было ширины проезжей части, на полосу встречного движения он не выезжал.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отмене по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кудесова Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Единственным письменным доказательством, на основании которого Кудесов Л.А. привлечен к административной ответственности является протокол об административном правонарушении №. В протоколе Кудесов Л.А. дал объяснения, в которых он не согласен с тем, что выезжал на полосу встречного движения и нарушил ПДД.

Под схемой, представленной в материалы дела, Кудесов Л.А. ознакомился, со схемой не согласился. Понятые при этом отсутствуют.

Кудесовым Л.А. составлена схема, по его мнению соответствующая фактическим обстоятельствам. Мировым судьёй не дана оценка данным доводам о том, что ширина автобуса и автомобиля позволяют разъехаться на <адрес> в сторону <адрес>

На схеме ГУ СПб ГУ «ДОДД СПб» ширина полосы общего пользования на <адрес> напротив <адрес> – 4,4 метра, остановка и знак 5.16 напротив дома № отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ширина автомобиля Кудесова Л.А. 1500 см, ширина автобуса 2000 см, то есть 3,5 м общая ширина и таким образом версия Кудесов Л.А. не опровергнута. Нарушение требования об интервале между транспортными средствами является составом иного правонарушения.

Вина Кудесова Л.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьёй на основании протокола, схемы, которые Кудесов Л.А. оспаривал на месте составления и при этом инспектором ОР ДПС не было обеспечено предъявление обвинения доказательствами.

При этом обязанность по доказыванию вины привлекаемого к административной ответственности лица возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, для чего они наделены определенными полномочиями.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

По смыслу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела по существу, мировым судьей, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела исследованы не были, а вывод мирового судьи о доказанности вины Кудесова Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кудесова Л. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья