Дело № 12-884/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Корсуков Л.И., рассмотрев жалобу Каминской А. Б. на Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отношении Каминской А. Б., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н., Каминская А.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию <данные изъяты>

Согласно указанному Постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Каминская А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, около <адрес>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Каминская А.Б. просит Постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, мировой судья отнеслась к её показаниям не объективно, чем нарушила требования ст. 29.1 КоАП РФ.

Представитель Каминской А.Б. в суд явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить Постановление мирового судьи, пояснил, что понятым и инспектору ДПС повестки были вручены, однако в суд указанные лица не явились.

Опрошенный в судебном заседании Голебцов Н.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно между <данные изъяты> двигался по <адрес>, на обочине увидел женщину – Каминскую А.Б., остановился, женщина попросила подвести её домой, была заплакана, на его вопрос - ответила, что её кто-то ударил, потом инспекторы ГИБДД забрали права, запаха алкоголя он не чувствовал.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, выслушав представителя Каминской А.Б., опросив свидетеля, суд полагает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что материалы дела не подтверждают виновность Каминской А.Б. в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как составлены с грубым нарушением норм процессуального права, а потому дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что Каминская А.Б. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, все материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона и не могут быть исключены из числа доказательств по делу. Доводы Каминской А.Б. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Каминская А.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Каминской А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Каминской А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каминской А.Б. в соответствии с санкцией ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. в отношении Каминской А. Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: