Дело № 12-927/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Корсуков Л.И., рассмотрев жалобу адвоката Рязанцева И. Н. – Мищенко Ю.И. на Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Рязанцева И. Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга Ралдугиной О.Г., Рязанцев И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному Постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой, нецензурной бранью в общественных местах, оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОРО ГИБДД УМВД по Невскому району.

В жалобе Рязанцев И.Н. просит указанное Постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административные материалы были составлены с многочисленными нарушениями, имеющиеся в административном деле факты преднамеренно искажены мировым судьёй, инспекторы Ступкин Д.А. и Лисов лица – заинтересованные в исходе дела.

Рязанцев И.Н., его представитель – Мищенко Ю.И. в суд явились, просили жалобу удовлетворить, отменить Постановление мирового судьи.

Рязанцев И.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у него сработал сигнал на дистанционном управлении сигнализацией автомобиля, он оделся и поехал к автомобилю, поскольку тот стоял в другом месте, документы забыл дома, его остановили сотрудники полиции, он стал объяснять им, что забыл документы дома, его отвезли в отделение полиции, от медицинского освидетельствования он не отказывался, на месте задержания освидетельствование не проводилось, понятых при этом не было.

Мищенко Ю.И. пояснил, что материалы дела были оформлены небрежно и с нарушением закона, Рязанцев И.Н. не совершал вменяемого ему правонарушения, сам сел в автомобиль сотрудников полиции, которые его избили и пытались душить. Инспектор ДПС Ступкин Д.А. дал ложные показания в судебном заседании у мирового судьи, он является заинтересованным лицом по делу и пытается избежать уголовной ответственности. Рязанцев И.Н. просил отвезти его на медицинское освидетельствование в медучреждение, но ему отказали, в настоящее время у мирового судьи рассмотрен административный материал о привлечении Рязанцева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понятые, указанные в протоколе в судебное заседание не явились, вызвать понятых Гусьева А.Н. и Пыхтина С.П. не представилось возможным, поскольку адрес проживания Пыхтина С.П., указанный в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверен - <адрес> нет, в указанном пятиэтажном <адрес> квартиры; по адресу, указанному как адрес проживания Гусьева А.Н. им не открыли, неизвестная женщина сказала в домофон, что Гусьев А.Н. понятым не был, находился дома и в суд не пойдет, инспектор ДПС Ступкин Д.А. уволился из ГИБДД и вручить ему повестку также не представилось возможным.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Н.И. показал, что приходится отцом Рязанцеву И.Н., ДД.ММ.ГГГГ вечером сын приехал домой, сказав, что оставил автомобиль на <адрес>, поскольку рядом с домом не было места для парковки, ночью сын резко вскочил и стал одеваться, на его вопрос ответил, что сработала сигнализация у машины, сын оделся и уехал, он подождал некоторое время, стал звонить сыну, но его телефон не отвечал, он подумал, что-то случилось и решил поехать к месту парковки автомобиля, стал одеваться и увидел, что куртка с документами сына осталась дома - тот одел другую куртку; подошел к машине сына, по дороге увидел, что рядом стоит машина ГИБДД, она поехала и проехала мимо, в ней сидели четыре человека, кто, он не разглядел, он вернулся домой и стал обзванивать отделения полиции, чтобы выяснить, где сын, в течение двух часов ему отвечали по телефону, что сына нет ни в 32 отделении полиции, ни в каком другом, потом позвонили из 32 отделения и попросили приехать, забрать сына и отвезти его в травматологический пункт, когда они с женой приехали, им сказали, чтобы они забрали своего сына и отвезли его в травму, в 32 отделении ему пояснили, что они не знают, что работники ГИБДД с ним сделали, поскольку он теряет сознание и пояснили, что не хотят быть ответственными за эти действия; когда они забрали сына, он плохо себя чувствовал, рассказал ему, что когда подъехал к своей машине, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили к себе в автомобиль и попросили предъявить документы, он стал искать документы, но обнаружил, что оставил их дома, стал объяснять это инспекторам, вдруг внезапно, один из инспекторов обхватил его сзади рукой за шею и стал душить, а второй стал ощупывать карманы, проверив, что документов действительно нет, его повезли в 32 отделение, что происходило потом, он плохо помнит, поскольку периодически терял сознание, у него болела голова и шея; в травматологическом пункте выяснилось, что у сына поврежден шейный отдел позвоночника и ему предстоит длительное лечение. Также пояснил, что к ним домой приходил человек, представился инспектором ГИБДД и предложил решить вопрос о получении водительских прав за денежную сумму.

Проверив доводы жалобы, опросив Рязанцева И.Н., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что Рязанцев И.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве доказательств вины Рязанцева И.Н. мировой судья указала: протокол ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, показания инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга Ступкина Д.А., тогда как представленная Рязанцевым И.Н. выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения Невского района, указывающая на наличие у Рязанцева И.Н. <данные изъяты>, мировым судьей приняла во внимание не была. Кроме того, мировым судьей отказано в вызове понятых, присутствовавших при освидетельствовании Рязанцева И.Н. на состояние алкогольного опьянения ….., таким образом, постановление мировым судьей было принято на основании показаний лишь инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга Ступкина Д.А., Рязанцеву И.Н. же было отказано в вызове каких бы то ни было свидетелей, таким образом, было нарушено его право на защиту.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно показаниям Рязанцева И.Н. он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес> понятых, указанных в административных материалах на месте не было, вручить им повестки не представилось возможным, поскольку адреса их проживания указаны неверно; явное неуважение к обществу и сотрудникам ОГИБДД он не выражал, не ругался, наоборот сотрудниками ОГИБДД ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (в том числе) состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ КоАП РФ, отношении Рязанцева И. Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: