Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вишневецкая О.М., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корнева Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Корнев Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Корнев Г.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылается в своей жалобе на то, что несмотря на то, что КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, при вынесении постановления суд дал оценку как доказательству пояснениям сотрудника полиции, как лицу не заинтересованному в исходе дела, противопоставив их показаниям свидетеля Кузиной Т.А., расценив их критически, ввиду знакомства с лицом, привлекаемым к административной ответственности; при рассмотрении данного административного дела и вынесении постановления в нарушение ст. 26.11 КоаП РФ, показания инспектора ГИБДД, принятые как доказательства по данному делу носили заранее установленную силу; при вынесении постановления суд не дал оценку тому факту, что протокол об административном правонарушении подвергался изменению после ознакомления с ним лица в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении без согласования с данным лицом.

В суд явились заявитель и его представители, поддержали доводы, изложенные в жалобе; заявитель пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал от <адрес> по <адрес> около 12 часов ночи, отрицает факт совершения административного правонарушения – выезд на трамвайные пути встречного движения. Был один ряд на расстоянии 150 м, утверждает, что сместился влево и свободно проехал, не выезжая на встречные трамвайные пути; заявитель указал, что видеофиксация не велась, так как было темное время суток, и ему не понятно как инспектор ДПС ГИБДД визуально определил выезд на пути встречного транспорта.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отмене по основаниям, приведенным ниже.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Корнева Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Единственным письменным доказательством, на основании которого Корнев Г.А. привлечен к административной ответственности является протокол об административном правонарушении №. В протоколе Корнев Г.А. дал объяснения, в которых не согласился с тем, что выезжал на трамвайные пути встречного движения. Кроме того, в протоколе отсутствует ссылка на пункт правил дорожного движения, который был нарушен заявителем, при описании нарушения в протоколе допущены неточности по ориентации и направления движения автомобиля заявителя: <адрес> не существует, в словосочетании «<адрес>» отсутствует конкретная привязка к месту.

Под схемой, представленной в материалы дела, Корнев Г.А. подписался, со схемой не согласился. Понятые при этом отсутствуют.

Судя по схеме, машина, следовавшая впереди автомобиля Корнева Г.А., остановилась для совершения поворота, «Москвич», за рулем которого был заявитель, объехал ее, выехав на трамвайные пути встречного движения, к чему суд относится критически.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС Зельский В.В. утверждал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ вечером после 23 часов в составе дежурного экипажа, он увидел как автомобиль марки Москвич 412 под управлением водителя Корнева Г.А. у <адрес> пересек дорожную разметку 1.1 и произвел выезд на трамвайные пути встречного направления с целью объезда стоящего транспортного средства с включенными сигналами поворота налево, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1. и п. 9.6 ПДД РФ. Затем водитель Корнев Г.А. вернулся в свою полосу, остановлен был уже на дорожном полотне за допущенное правонарушение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также инспектор ДПС уточнил, что причины выезда на трамвайные пути встречного направления отсутствовали, так как аварийной ситуации на дороге не было, выезд был связан только с целью объезда затора транспортных средств. Пояснил, что видеофиксация правонарушения не велась, так как было темное время суток, правонарушение определено визуально, никакие дописки не вносились, протокол был составлен на месте допущенного правонарушения.

Свидетель Кузина Г.А., допрошенная мировым судьей, пояснила, что она является знакомой жены Корнева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в его машине и видела, что Корнев Г.А. при движении по <адрес> на трамвайные пути встречного направления не выезжал и дорожную отметку не пересекал. Данный свидетель присутствовала при указанных событиях, так как ее подпись имеется в схеме места совершения административного правонарушения.

Вина Корнева Г.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола, схемы, которые Корнев Г.А. оспаривал на месте составления и при этом инспектором ДПС не было обеспечено предъявление обвинения доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Корнев Г. А. работает водителем-механиком.

По смыслу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела по существу, мировым судьей, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела исследованы не были, а вывод мирового судьи о доказанности вины Корнева Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Корнева Г. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья