Дело № 12-177/12 Мировой судья: Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

об изменении постановления мирового судьи о назначении административного наказания

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Дворовенко В.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Ванюжина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 105 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ванюжина А. Ю., <данные изъяты>, действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ванюжин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 49-52).

Ванюжин А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., он, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения, в нарушение требований пунктов 1.3. и 9.1. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, - в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, при существующем запрете Правил дорожного движения РФ на совершение подобного рода манёвра, осуществляя объезд остановившегося на автобусной остановке для посадки-высадки пассажиров автобуса. Описанные противоправные действия правонарушителя с объездом препятствия сопряжены не были.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении мировым судьёй не приведены доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй были допущены существенные нарушения требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в обоснование своих выводов о виновности Ванюжина А.Ю. в совершении инкриминируемого в вину административного проступка недопустимыми доказательствами, к каковым надлежит отнести схему совершения административного проступка, составленную инспектором ДПС ГИБДД (л.д. 3 об.). Положенные в основу обжалуемого постановления мирового судьи показания должностного лица ГИБДД, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, являются противоречивыми, оснований доверять подобным показаниям свидетеля у мирового судьи не имелось. Полагает, что должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле не были привлечены понятые, которых надлежало предупредить об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку Ванюжин А.Ю. действительно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, но уже тогда, когда автобус отъехал от остановки, а дорожная разметка позволяла осуществить подобного рода манёвр, правовых оснований для привлечения Ванюжина А.Ю. к административной ответственности не имелось, в силу чего дело об административном правонарушении подлежит прекращению как за отсутствием события, так и за отсутствием в деянии Ванюжина А.Ю. состава инкриминируемого в вину административного проступка.

Ванюжин А.Ю., в услугах защитника не нуждающийся, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что после дорожного знака «Опасный поворот» на участке дороги в сторону ул. Ворошилова, т.е. во встречном для Ванюжина А.Ю. направлении движения, напротив автобусной остановки имеется дорожная разметка 1.1. Однако настаивал в судебном заседании, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда, когда автобус отъехал от остановки, а дорожная разметка позволяла осуществить подобного рода манёвр обгона.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоразмерностью назначенного Ванюжину А.Ю. наказания тяжести совершённого административного проступка и личности правонарушителя.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ванюжина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Ванюжина А.Ю. в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина Ванюжина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении (л.д. 3), схемы расстановки дорожных знаков в месте совершения Ванюжиным А.Ю. инкриминируемого в вину административного проступка, истребованной мировым судьёй, (л.д. 9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., Ванюжин А.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения, в нарушение требований пунктов 1.3. и 9.1. ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, при существующем запрете Правил дорожного движения РФ на совершение подобного рода манёвра, осуществляя объезд остановившегося на автобусной остановке для посадки-высадки пассажиров автобуса. Описанные противоправные действия правонарушителя с объездом препятствия сопряжены не были.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и приведёнными в постановлении мирового судьи показаниями свидетеля *** оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, а правонарушителем суду не представлено: показания указанного участника судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Убедительных оснований для оговора свидетелем Ванюжина А.Ю. мировым судьёй выявлено не было, а стороной правонарушителя не представлено. Личных неприязненных отношений у Ванюжина А.Ю. и свидетеля *** с которым Ванюжин А.Ю. ранее знаком не был, не имелось.

*** предупреждённый судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, данные у мирового судьи показания подтвердил, уточнив в судебном заседании в районном суде, что изначально, не зная номеров вновь построенных домов, ошибочно указал, что выезжал со двора у дома № 10 по <адрес>, в то время как новый дом имеет № 14, что существенно ближе к автобусной остановке. В то утро свидетель в составе экипажа ДПС ГИБДД оформлял ДТП, произошедшее во дворе близ указанного дома. При выезде ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. с придворовой территории на <адрес> недалеко от автобусной остановки он с расстояния порядка 10-20 метров отчётливо видел, как правонарушитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, при существующем запрете Правил дорожного движения РФ на совершение подобного рода манёвра, осуществляя объезд остановившегося на автобусной остановке для посадки-высадки пассажиров автобуса. Описанные противоправные действия правонарушителя с объездом препятствия сопряжены не были. Свидетель уточнил, что у остановившегося на автобусной остановке автобуса световые сигналы аварийной остановки не работали, знак аварийной остановки выставлен не был. Свидетель на патрульном автомобиле проследовал за правонарушителем, его остановил, в отношении Ванюжина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель указал, что Ванюжин А.Ю. в нарушение требований дорожной разметки объехал именно остановившийся на автобусной остановке для посадки-высадки пассажиров автобус по полосе, предназначенной для встречного движения. Подобный манёвр свидетелю был виден хорошо, при этом дорожная обстановка не вынуждала водителя к подобному манёвру. В момент выезда правонарушителя на полосу, предназначенную для встречного движения, автобус не ехал, а стоял на автобусной остановке. Близ автобусной остановки имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1., что не отрицается в судебном заседании и правонарушителем.

Указанные показания свидетеля по делу ничем не опорочены, подтверждены в судебном заседании районного суда объяснениями правонарушителя в части нанесения на проезжую часть горизонтальной дорожной разметки непосредственно близ автобусной остановки.

Мировой судья обоснованно признал показания указанного свидетеля по делу, предупреждённого перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Схема расстановки дорожных знаков в месте совершения Ванюжиным А.Ю. инкриминируемого в вину административного проступка (л.д. 9), в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признано мировым судьёй допустимым.

Схема расстановки дорожных знаков в месте совершения Ванюжиным А.Ю. инкриминируемого в вину административного проступка истребована и при производства по жалобе судьёй районного суда, её данные не противоречат данным схемы, исследованной мировым судьёй.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля *** по делу, а также протокол об административном правонарушении, схему расстановки дорожных знаков в месте совершения Ванюжиным А.Ю. инкриминируемого в вину административного проступка, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

Именно из данных протокола об административном правонарушении и схемы расстановки дорожных знаков следует, что инкриминируемое Ванюжину А.Ю. в вину административное правонарушение было совершено последним с выездом на полосу встречного движения именно у дома № 7 по ул. <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга.

Судья полагает надуманными доводы жалобы правонарушителя о необходимости привлечения к участию в деле понятых, которым надлежало разъяснить положения ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каких-либо процессуальных действий, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проводимых исключительно с участием понятых, в отношении Ванюжина А.Ю. должностным лицом ГИБДД осуществлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное Ванюжиным А.Ю. правильно квалифицировано по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Ванюжину А.Ю. административного наказания надлежало учитывать характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

В обжалуемом постановлении мировым судьёй указано на наличие такого смягчающего административную ответственность Ванюжина А.Ю. обстоятельства как совершение административного проступка впервые.

Вместе с тем, указав на наличие подобного смягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья в обжалуемом постановлении не учёл подобное обстоятельство при назначении административного наказания.

Не указав на отсутствие отягчающих административную ответственность Ванюжина А.Ю. обстоятельств, мировой судья в обжалуемом постановлении не привёл всех обстоятельств, которые были им приняты во внимание при назначении административного наказания, не мотивировал, какими именно принципами он руководствовался, определяя необходимость назначения Ванюжину А.Ю. административного взыскания, отличного по своему пределу от минимального.

Судья полагает несостоятельными указания в обжалуемом постановлении на отнесение инкриминируемого в вину Ванюжину А.Ю. административного правонарушения к числу наиболее опасных, поскольку подобные выводы мирового судьи на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений не основаны, Кодексом об административных правонарушениях категории правонарушений по их общественной опасности не разграничены, подобные обстоятельства положениями ст. 4.3. Кодекса к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не отнесены.

Мировой судья, не указав в постановлении всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, не имевшего действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений на момент совершения анализируемого административного проступка (л.д. 5), в нарушение требований ст.ст. 4.1. и 29.10. ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привёл в постановлении совокупности достаточных оснований, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости назначения правонарушителю за совершение инкриминируемого в вину административного проступка административного наказания, по своему размеру близкого к максимальному пределу санкции инкриминируемой статьи.

Помимо указанного в обжалуемом постановлении, судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, наличие на иждивении Ванюжина А.Ю. малолетнего ребёнка.

Судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не усматривая обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Ванюжиным А.Ю. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным снизить назначенное правонарушителю мировым судьёй административное наказание, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из минимального её предела.

Исправление опечатки в части года вынесения обжалуемого постановления (л.д. 49) надлежит осуществить мировому судье по правилам ст. 29.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ванюжину А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить: снизить назначенное правонарушителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырёх) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ванюжину А. Ю. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.Н. Дворовенко