Дело 12-682/11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «29» сентября 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Игнатьева С.Л.

С участием Печенева А. В.

его представителя – Серемона М. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печенева А.В. и его представителя– Серемона М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ПЕЧЕНЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, с неполным высшим образованием, проживающего и зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося: ДД.ММ.ГГГГ, 28.98.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Печенев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на трамвайные пути встречного направления при наличии дорожных знаков 1.5 с информационным знаком 8.3.1.; 4.2.1. 41.34.1 ПДД РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № и в судебном заседании Печенев А.В. и его представитель Серемон М.К. просят постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения норм административного законодательства; указывают на то, что в протоколе об административном правонарушении 78 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указано – п<адрес> обороны <адрес> А, что является подсудностью мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга. В то же время копия данного протокола, которая была вручена Печеневу А.В.(л.д. 15) содержит сведения о том, что правонарушение было совершено Печеневым А.В. на п<адрес> обороны <адрес>, что является подсудностью мирового судьи судебного участка №. Полагают, что после вручения копии протокола об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении (оригинал) – л.д.3 были внесены неоговоренные надлежащим образом изменения. В связи с чем полагают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, Печенев А.В. и его представитель Серемон М.К. указывают на то, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его действия мировым судьей квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, тогда как на момент совершения вменяемого Печеневу А.В. административного правонарушения действовала иная редакция - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; просят постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения Печенева А.В. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.26.11 судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако мировым судьей было нарушено данное требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, при просмотре видеозаписи, приобщенной Печеневым А.В. и исследованной мировым судьей в судебном заседании четко видно, а именно-зафиксирован факт подписания Печеневым А.В. протокола об административном правонарушении 78 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором местом совершения административного правонарушения является п<адрес> обороны <адрес>; после чего на видеозаписи зафиксировано, данная копия протокола (с местом совершения административного правонарушения, указанном как п<адрес>) была вручена Печеневу А.В. Данная копия приобщена мировым судьей к материалам дела (л.д. 15). Однако при поступлении административного материала к мировому судье в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано иное место, а именно – п<адрес> обороны <адрес> А. При этом данное изменение (дополнение) сотрудником ИДПС не было оговорено надлежащим образом. Более того, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ИДПС ОР ДПС по <адрес> Иванов С.Н. объяснил тем, что «…литера «А» могла не пропечататься из-за объективных причин – протоколы составляются сразу же на улице, что несет определенные неудобства».

Однако из представленных суду материалов усматривается, что в копии, врученной сотрудником ИДПС Ивановым С.Н. Печенву А.В. (л.д.15) четко пропечатаны абсолютно все буквы, цифры, символы, слова и прочее. Довод сотрудника ИДПС Иванова С.Н. представляется суду неубедительным, а данная версия несостоятельной, поскольку она полностью опровергается видеозаписью, представленной суду Печенвым А.В., фиксирующей обстоятельства составления протокола об административном правонарушении. Исходя из данной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что сотрудником ИДПС ОР ДПС по <адрес> Ивановым С.Н. в протокол об административном правонарушении были внесены существенные изменения, а именно, определяющие место совершения административного правонарушения. При этом указанные изменения не были оговорены должностным лицом надлежащим образом. Внесенные изменения суд признает существенными, поскольку в случае совершения административного правонарушения по п<адрес> обороны <адрес> (как указано первоначально в протоколе об административном правонарушении) под сомнения подпадает схема места совершения административного правонарушения, составленная самим же сотрудником ИДПС Ивановым С.Н. (л.д.4) и, более того, данная территория подсудная мировому судье другого судебного участка.

Кроме того, при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей грубо нарушены нормы материального права, а именно – наказание Печеневу А.В. назначено на основании Федерального закона, утратившего силу.

Так, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия Печенева А.В. квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, тогда как на момент совершения вменяемого Печеневу А.В. административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) действовала иная редакция - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании ст.4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: