Дело № 12-207/1 Мировой судья Иванов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Крестьянова Е.Р.,

с участием Блискунова С.А. и его защитника Андреева Г.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Блискунова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

БЛИСКУНОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, работающего водителем в ООО «Лэд Инжиниринг», холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с водительским стажем с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в области дорожного движения в течение года не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Блискунов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Блискуновым С.А. подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением закона. Указывает, что действительно не оспаривал факт нахождения в нетрезвом состоянии, но в тот период времени, как и в момент задержания автотранспортным средством не управлял, был остановлен сотрудниками ОВО возле своего автомобиля к которому подошел, так как сработала сигнализация. Сотрудники ОВО забрали у него документы и вызвали наряд сотрудников ДПС, которые и составили протокол об административном правонарушении, при этом отказались опросить свидетеля, который был рядом с ним в момент задержания.

Блискунов С.А. в суд явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в протокол об административном правонарушении написал о том, что выпил 150 гр. шампанского, поскольку так предложили написать сотрудники ДПС. Но в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял.

Защитник Блискунова С.А. – Андреев Г.Г. в суд явился, доводы жалобы поддержал, показав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Блискунов С.А. просил его допросить свидетеля, явка которого была обеспечена, но судья ему отказал в этом. У Блискунова С.А. не было защитника при рассмотрении дела у мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Блискунова С.А. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Блискунова С.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Блискунов С.А. собственноручно написал: «шампанское 150 гр., несовместимость спиртного с организмом» (л.д. 4), протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, основанием послужило – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов распечатки к нему, с участием понятых, в ходе которого у Блискунова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,291 мг/л при погрешности +- 0,048мг/л, с которым Блискунов С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3, 5).

Согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Блискунов С.А. управлял транспортным средством – автомобилем Мазда В №, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего дела у мирового судьи Блискунов С.А. полностью признал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, никаких ходатайств о вызове и допросе свидетелей заявлено не было, права ему был разъяснены (л.д. 12).

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что данные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также уполномоченным на то лицом, при этом суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных документах, все они содержат подпись и самого Блискунова С.А.

Учитывая изложенное, доводы Блискунова С.А. о невиновности, задержании его сотрудниками ОВО в нарушении установленного законодательства, суд находит несостоятельными, относит к защитной версии направленной на избежание Блискуновым С.А. ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Блискуновым С.А. обжаловались какие-либо действия сотрудников ОВО или ДПС составивших протокол об административном правонарушении, суду не представлено. Данные сведения впервые появились в жалобе Блискунова С.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, но и после направления в суд данного документа, Блискунов С.А. с жалобой на противоправные действия сотрудников ОВО, ОГИБДД (ДПС) никуда не обращался. В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Блискунов С.А. указывает, что с ним был свидетель, однако никаких данных свидетеля в жалобе не приведено. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в 23 отделе полиции рапорта о задержании ДД.ММ.ГГГГ Блискунова С.А., поскольку никаких данных, свидетельствующих о составлении данного документа, суду не представлено.

В ходе настоящего рассмотрения дела Блискунов С.А. указал, что свидетелем является гр. Никитин Р.И., проживающий в <адрес>, которого просил допросить. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку о наличии свидетеля Блискунов С.А. ранее не заявлял, в ходе рассмотрения дела показал, что со свидетелем вместе работает, то есть данное лицо может быть заинтересовано в исходе дела.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, поскольку в ходе судебного заседания Блискунов С.А. и его защитник Андреев Г.Г. подтвердили, что с жалобами на противоправные действия сотрудников ГИБДД, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении никуда не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения, соответствует как личности Блискунова С.А., так и тяжести совершенного им правонарушения, чрезмерно суровым не является. Напротив, Блискунову С.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Блискунова С.А. - без удовлетворения.

Судья: