Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 131 г.Санкт-Петербурга ОРЛОВОЙ Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ТУРКИНА К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 г.Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Туркин К.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно указанному постановлению Туркин К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь от <адрес> к <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п.1.3,18.2 Правил дорожного движения РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожных знаков 5.11, 3.1 Приложения № 1 к Правилам Дорожного движения РФ : Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам Дорожного движения РФ : Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86).

В жалобе, поступившей в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга Туркин К.О. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование Туркин К.О. ссылается на то, что фиксация вменяемого ему нарушения ч.4 ст.12.15. КоАП РФ не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,а следовательно, действует предусмотренное ч.3 ст.1.5 КоАП РФ правило. При рассмотрении жалобы мировым судьей он (Туркин К.О.) ссылался на то, что Правила дорожного движения не нарушал, обращая внимание судьи на то, что сотрудники ГИБДД остановили его машину не в месте «совершения нарушения», а на значительном отдалении от него. При подписании протокола он(Туркин) указал, что не согласился с предъявленными ему нарушениями (тем более, что в протоколе не была указана норма КоАП РФ, нарушение которой ему было вменено в вину) и просил взять объяснения у пассажира, сидевшего в его машине. Сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, составили протокол и схему. Основанием для привлечения его (Туркина) к административной ответственности послужили указанные протокол и схема, при оценке указанных документов мировой судья не учел его (Туркина) объяснений, ни факта подписания протокола с возражениями, ни того, что он (Туркин) был остановлен не на месте инкриминируемого ему нарушения. Дело было рассмотрено мировым судьей при неявке представителя ГИБДД. Других доказательств в материалах дела представлено не было, привлечение к административной ответственности при таких обстоятельствах противоречит ч.1 ст.1.5 КоАП РФ. Также Туркин К.О. в жалобе указывает, что в его помощи нуждаются родители мамы, инвалиды 2 группы, которые не могут добраться до поликлиники и больницы.

Туркин К.О. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы жалобы, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Туркина К.О.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия решения по существу дела. В постановлении указано, на основе каких доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут Туркин К.О., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а равно выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1,5.11 и дорожной разметки 1.1 (л.д.3), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4)

мировым судьей принято соответствующее решение, подробно изложены исследованные доказательства и доводы Туркина К.О., показания свидетеля П.А.И., приведена их оценка, основания, по которым суд доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, и суд с выводами мирового судьи согласен.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, необоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей были приняты все меры для вызова инспектора ГИБДД.

Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было. Суд приходит к выводу о том, что действия Туркина К.О. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения Туркина К.О. от ответственности за совершенное правонарушение не установлено.

Наказание Туркину К.О. было назначено с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного в минимальных размерах, предусмотренных законом и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 г.Санкт-Петербурга ОРЛОВОЙ Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТУРКИНА К. О. оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление– без удовлетворения.

Судья: