Дело № 12-284/12

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н.

в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе главного врача СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» КОЗЛОВА В. П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлева П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

Козлова В. П., работающего главным врачом СПб ГУЗ «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Козлову В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП ФР.

Из обжалуемого постановления следует, что комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в результате рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов решением от ДД.ММ.ГГГГ № признала в действиях СПб ГУЗ «<данные изъяты>» при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона при проведении совместных торгов на право заключения государственного контракта на обеспечение лекарственными средствами, влияющими на процессы обмена, препаратами гормональными государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 году нарушение ч.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; выразившееся в установлении требований к участникам размещения заказа, предусмотренных действующим законодательством о размещении заказов.

В Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Козлова В.П., в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ не признает, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам рассмотрения жалоб ЗАо «БИОКАД» и ЗАО «Универсальный банк данных» на действия заказчика СПб ГУЗ «<данные изъяты>», что лишено правового основания, так как податели жалоб не являлись участниками размещения заказа и не подавали заявок на участие в открытом аукционе. Под ограничением доступа к участию в торгах следует понимать безосновательное устранение конкретного хозяйствующего субъекта от участия в процедурах проведения торгов, создание ему необоснованных препятствий для участия в торгах. Включение в аукционную документацию требования о наличии у потенциального участника открытого аукциона лицензии на фармацевтическую деятельность не нарушает указанный выше Федеральный закон от 21.07.2005 года, поскольку установлено указанным законом и само по себе не свидетельствует о фактической невозможности всех лиц, осуществляющих реализацию лекарственных средств, закупка которых являлась предметом открытого аукциона, принять участие в аукционе. Отсутствие у каких-либо хозяйствующих субъектов лицензий, предусмотренных аукционной документацией, является спецификой их хозяйственной деятельности, не доказывает нарушения прав этих лиц и не ограничивает круг участников открытого аукциона. Приказом №2-кон от 20.06.2011 года «Об отмене открытого аукциона на обеспечение лекарственными средствами, влияющими на процессы обмена, препаратами гормональными государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 году» проведение процедуры открытого аукциона было отменено, в соответствии с чем на официальном сайте гос.закупок ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4. ст.7.30 КоАП РФ является правонарушением, посягающим на правоотношения по охране собственности. Утверждение должностным лицом СПб ГУЗ «<данные изъяты>» документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на обеспечение лекарственными средствами, влияющими на процессы обмена, препаратами гормональными государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 году не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и не повлекло никаких негативных последствий для охраняемых данной нормой закона правоотношений, поскольку указанный аукцион не был проведен. Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Козлов В.П. и представитель УФАС, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии последних.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные документы могут быть составлены в отсутствии указанных лиц в случае их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, но в присутствии Головенькиной Н.А. (л.д.8-10, т.1)

Суд полагает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана главным врачом СПб ГУЗ «<данные изъяты>» на представление интересов ГУЗ «<данные изъяты>», а не на защиту интересов Козлова В.П., привлекаемого к ответственности как должностное лицо.

Указанное выше нарушение, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела в суде, является достаточным для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного врача СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» КОЗЛОВА В. П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлева П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

Козлова В. П., работающего главным врачом СПб ГУЗ «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлева П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

Козлова В. П., работающего главным врачом СПб ГУЗ «<данные изъяты>»– отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: