Дело № 12-192/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Каримова Н.Ю. с участием защитника Титовой М.А. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Заседателева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Заседателева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заседателев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Заседателев А.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес>, с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы ссылается на то, что его вина не доказана, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по шоссе «<данные изъяты> (<адрес>) в сторону <адрес> одной полосой для движения в каждом направлении без разметки, знака 3.20 «Обгон запрещен» на пути его движения не было, сотрудниками ГИБДД видеозапись или фотографии, свидетельствующие о наличии на данном участке дороги знака «Обгон запрещен» в суд не представлено, отсутствие знака 3.20 на данном участке дороги подтверждается и наличием на снимках ГИБДД двух встречных транспортных средств, осуществляющих маневр обгона во встречном направлении, тогда как знаки 3.20 и 3.21 дублируются в обоих направлениях на опасных участках дороги. При сопоставлении схемы места совершения административного правонарушения со схемой размещения дорожных знаков, представленной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог», видно, что дислокация дорожных знаков не совпадает, а именно: на схеме места совершения правонарушения знак 3.20 указан между знаками ограничения скорости, в то, время, как на схеме размещения дорожных знаков он, является одиночным на одной прямой со знаком на противоположной стороне дороги 3.31 «Конец ограничений». Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что фактическое наличие или отсутствие дорожных знаков и состояние дорожной разметки в момент совершения правонарушения может отличаться от проекта организации дорожного движения, представленного на схеме. В письме ЗАО «ВАД» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что временные знаки устанавливались на участках дорог только на момент производства работ. Он знака 3.20 не видел, считает, что данный знак фактически отсутствовал, о чем указал в протоколе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги между 254 км и 255 км шоссе «<данные изъяты>» ремонтные работы уже не велись, временные знаки были сняты, движение осуществлялось свободно в обоих направлениях, данные обстоятельства подтверждаются снимками сотрудников ГИБДД. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения противоречивы, отличаются от фотоснимков ГИБДД и не соответствуют письму ЗАО «ВАД» так на схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении указано только одно обгоняемое транспортное средство - а/м <данные изъяты>, неверно указана траектория движения его транспортного средства, не указаны знаки, предупреждающие о ремонтных работах, и/или знаки ограничения скорости и запрещения обгона, не указаны встречные транспортные средства, выполнявшие обгон, не указано место расположения знака 3.31 и расстояние до него от места обгона или привязка на местности. Полной видеосъемки из ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД <адрес> материалов видеофиксатора КАДР-1 от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным на ней нарушением, несмотря на истребование судом, в материалы дела представлено не было. Кроме того мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен процессуальных прав на предоставление дополнительных объяснений и доказательств по делу.

Заседателев А.В. и его защитник <данные изъяты> в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, Заседателев А.В. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что дорожная разметка, знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где им был совершен обгон отсутствовали; на фотографиях сотрудников ГИБДД знак «Обгон запрещен» как до начала выполнения маневра так и после него также отсутствует; схема места совершения административного правонарушения с нанесенными на нее сотрудниками ГИБДД дорожными знаками противоречит схемам размещения дорожных знаков, представленным в материалы дела ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» и ЗАО «ВАД»; место обгона, указанное сотрудниками ГИБДД в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме места совершения административного правонарушения не соответствуют фактическому месту совершения обгона, зафиксированному на снимках видеофиксатора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Заседателева А.В. и его защитника, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы жалобы убедительными, а постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Заседателев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в Ленинградской области, Лодейнопольский <данные изъяты> м., по дороге с одной полосой для движения каждого направления, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью. Правонарушение зафиксировано видеофиксатором. В протоколе об административном правонарушении Заседателев А.В. вину не признал, указал, что совершил обгон, потому что не заметил знак, разметки не было.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления, мировым судьей не были достаточным образом исследованы и оценены с точки зрения допустимости и достоверности все положенные в основу постановления доказательства. Мировой судья, не доверяя объяснениям Заседателева А.В., ссылается на протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, составленные инспектором ДПС, распечатки с видеофиксатора, схему дислокации дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ и схему организации дорожного движения на период производства дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на пояснения сотрудника ДПС <данные изъяты> составившего в отношении Заседателева А.В. протокол об административном
правонарушении.

Однако положенные в основу постановления доказательства содержат противоречивые сведения о дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, так на схеме дислокации дорожной разметки представленной ФКУ «Севзапуправтодор» на 254 км. + 150 м. отсутствуют дорожные знаки, указанные на схеме места совершения административного правонарушения. Дислокация дорожных знаков на схеме, составленной инспектором ДПС, также отличается от дислокации дорожных знаков, указанной на схеме организации дорожного движения на период производства дорожных работ.

Из представленной ЗАО «ВАД» схемы организации дорожного движения на участке 254 км. – 255 км. шоссе «<данные изъяты>» на период производства дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), видно, что на 254 км. + 350 м. расположен знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», как следует из схемы места совершения административного правонарушения Заседателев А.В. двигался в сторону <адрес>, обгон транспортного средства начал на 254 км.+150 м., то есть в зоне действия знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Таким образом, вина Заседателева А.В. в совершении вменяемого правонарушения не подтверждается ни схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, представленной ФКУ «Севзапуправтодор», ни схемой организации дорожного движения на период производства дорожных работ, представленной ЗАО «ВАД».

Данные противоречия должны были быть выявлены и устранены мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, однако этого сделано не было.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Заседателева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному материалу о привлечении Заседателева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья