Дело № 12-191/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Каримова Н.Ю. с участием защитника <данные изъяты> рассмотрев жалобу Скипора П. П.ича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Скипора П. П.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Скипор П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Скипор П.П. не согласился с постановлением, считает его незаконным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, указывает, что в протоколе место совершения правонарушения указано согласно субъективному восприятию ИДПС <данные изъяты> в ночное время суток и не подтверждено объективными доказательствами, инспектор видел не автомобиль, а горевшие фары автомобиля, что могло привести к оптическому обману с учетом темного времени суток, считает, что находясь на расстоянии не менее 240 метров от места маневра, инспектор, вследствие объективных причин (значительная удаленность от места маневра и ночное время суток), не имел возможности видеть маневр. Автомобиль ДПС был оборудован средствами видеофиксации и инспектор имел возможность зафиксировать маневр, однако, в суд данного объективного доказательства представлено не было. Мировым судьей не были приняты во внимание его пояснения о том, что на полосе встречного движения находился автомобиль марки <данные изъяты> вследствие чего он не имел технической возможности выехать на нее, данные пояснения инспектором <данные изъяты> опровергнуты не были. Мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях инспектора ДПС и его пояснениях, не были выяснены вопросы об удаленности места маневра от места нахождения инспектора, степени освещенности в месте маневра, не был ли инспектор ослеплен фарами автомобиля, наличии машин на полосе встречного движения и попутного движения.

Скипор П.П., его защитник <данные изъяты> в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, Скипор П.П. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, категорически не согласен с вменяемым ему правонарушением, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, перекресток <адрес> ул. проехал в соответствии с требованиями дорожных знаков, со смещением вправо. Считает, что инспектор не мог на значительном расстоянии, в темное время суток увидеть движение его автомобиля на перекрестке, полагает, что сотрудником ГИБДД не представлены доказательства совершения им правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> показал, что в указанное в протоколе время находился при исполнении служебных обязанностей, за перекрестком <адрес> и <адрес> у <адрес>, находился на улице, автомобиль ДПС стоял на противоположной стороне <адрес>, в автомобиле находился второй инспектор ДПС. Увидел как движущийся по <адрес> автомобиль проехал перекресток <адрес> и <адрес> без смещения вправо. Автомобиль под управлением Скипора П.П. был единственным проезжавшим указанный перекресток, траекторию движения автомобиля определил зрительно по движению фар. Указал, что автомобиль ДПС был оснащен устройством видеофиксации, но видеозапись правонарушения не производилась. Вспомнил, что напротив <адрес>, по направлению к <адрес> перед пешеходным переходом действительно стоял автомобиль <данные изъяты>, который не мог завестись.

Выслушав объяснения Скипора П.П., изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы жалобы убедительными, а постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления, мировым судьей в основу постановления были положены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит объяснения Скипора П.П. противоречащие сведениям, изложенным инспектором ДПС <данные изъяты> так Скипор П.П. указал в протоколе, что он не нарушал правила дорожного движения, на перекрестке <адрес> и <адрес> перестроился в правый ряд, по встречной полосе движения не двигался;

схема нарушения, составленная инспектором ДПС <данные изъяты> в которой Скипор П.П. указал, что со схемой не согласен полностью;

показания свидетеля – инспектора ДПС <данные изъяты> показавшего, что в указанное в протоколе время он находился при исполнении служебных обязанностей, за перекрестком <адрес> и <адрес>, у <адрес>, увидел, как движущийся по <адрес> автомобиль под управлением Скипора П.П. проехал перекресток без смещения вправо, сразу за перекрестком проследовал прямо, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, проехал по которой определенное расстояние. Утверждавшего, что маневр водителя был ему хорошо виден, и автомобиль под управлением Скипора П.П. проехал перекресток прямо, без смещения вправо, и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, дорожная обстановка не вынуждала Скипора П.П. совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, полоса, предназначенная для встречного движения, не была занята. Видеозапись правонарушения не производилась.

При вынесении постановления, мировым судьей не были всесторонне и полно, исследованы материалы дела.

Несмотря на непризнание Скипором П.П. обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, на схеме нарушения, мировой судья не проверил версию Скипора П.П., лишь указал, что отрицание Скипором П.П. своей вины рассматривается судом как попытка уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировой судья, не устранив противоречия в показаниях инспектора ДПС и пояснениях Скипора П.П., не выяснив вопросы об удаленности места маневра от места нахождения инспектора, наличия других машин на полосе для встречного и/или попутного движения, вынес постановление в отношении Скипора П. П.ича на основании доказательств, исходящих лишь от инспектора ДПС <данные изъяты> незакрепленных другими доказательствами. Инспектор ДПС имел возможность получить доказательства виновности Скипора П.П. во вменяемом ему правонарушении, например, зафиксировать правонарушение Скипора П.П. с помощью специального оборудования для фото-видео фиксации, которым был оснащен автомобиль ДПС, получить показания водителя автомобиля ВАЗ, который как выяснилось, находился недалеко от места нахождения инспектора ДПС <данные изъяты> и мог видеть маневр Скипора П.П.

На основании этого, суд делает вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Данные противоречия должны были быть выявлены и устранены мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, однако этого сделано не было.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что мировым судьей не были всесторонне и полно, исследованы материалы дела, не были устранены выявленные противоречия, доказательств в опровержение доводов Скипора П.П. не представлено, суд не может считать вину Скипора П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установленной.

Оценив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Скипора П. П.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному материалу о привлечении Скипора П. П.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья