Дело № 12-112/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционная инстанция <данные изъяты> районного суда <адрес> в составе судьи Каримовой Н.Ю., при участии защитника <данные изъяты> рассмотрев апелляционную жалобу Ахунова П. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахунова П. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахунов П.Р. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.l КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Ахунов П.Р. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что он не управлял транспортным средством, а находился в стоявшем на месте автомобиле, отстранения его от управления транспортным средством фактически не производилось, при проведении процессуальных действий понятые фактически отсутствовали, судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые и девушка, которая являлась очевидцем происшедшего, протокол об административном правонарушении является незаконным, так как не содержит сведения о примененном техническом средстве (наименование технического средства и его номер).

Ахунов П.Р. в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, его защитник <данные изъяты>. в суд явился, доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахунова П.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев, отменить производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Ахунова П.Р. в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта управления Ахуновым П.Р. транспортным средством.

Вина Ахунова П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу как данные протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ахунов П.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из протокола от дачи объяснений Ахунов П.Р. отказался.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ Ахунову П.Р. были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит.

Вина Ахунова П.Р. также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено у Ахунова П.Р. алкогольное опьянение, результат исследования - 0,885 мг/л. Из акта следует, что освидетельствование было проведено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения алкотектор РRO – 100 combi, заводской номер прибора 635263, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,885 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0.048 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахунова П.Р. содержание и результат освидетельствования, Ахунов П.Р. в акте указал, что с результатами освидетельствование согласен, в суде результаты освидетельствования не оспаривал, к материалам дела приобщены показания прибора 0.885 мг/л. <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протокол составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших в протоколе своей подписью факт отстранении Ахунова П.Р. от управления транспортным средством <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был составлен в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., после получения результатов и составления акта освидетельствования на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ахунова П.Р. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось без понятых, поскольку и в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются персональные данные граждан участвовавших в качестве понятых, а также их подписи, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуру отстранения от управления транспортным средством Ахунов П.Р. не оспаривал, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Ахунова П.Р. о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, так как не содержит сведения о примененном техническом средстве, поскольку указанные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. . », утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство Ахунова П.Р. о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших понятыми в производстве по административному делу, а также запросе в УМВД
по <адрес> сведений о некоей задержанной ДД.ММ.ГГГГ девушке,
которая присутствовала на месте остановки Ахунова П.Р. и допросе ее в качестве свидетеля, указав, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные граждан участвовавших в качестве понятых, их подписи, правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписью должностного лица, их составившего, а также подписью Ахунова П.Р., каких-либо замечаний или дополнений относительно составленных протоколов Ахуновым П.Р. не заявлялось, Ахунов П.Р. согласился с результатами освидетельствования, действия сотрудников полиции в установленном порядке не обжаловались, претензий к проведению освидетельствования Ахунов П.Р. не имел, установление и допрос задержанной гражданки являлся нецелесообразным, поскольку девушка, согласно показаниям сотрудников полиции находилась в «неадекватном состоянии».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были правильно учтены обстоятельства совершения правонарушения, степень тяжести совершенного проступка.

Мировой судья при разбирательстве дела дал оценку сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстрани от управления транспортным средством, показаниям свидетелей <данные изъяты> объяснил причины, по которым он считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины Ахунова П.Р. в его совершении, учел личность привлекаемого.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Ахунова П.Р. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ахунова П. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Ахунова П. Р. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья